erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 23.07.2013
titulierten Großgrundbesitzer vertreten, den die Bauern Baron nennen und in dem sie nach
der Tradition, die sich aus der Zeit der Leibeigenschaft noch erhalten hat, ihren gefährlichsten
Feind erblicken. Anders ist es in jenem Teil Sachsens, wohin sich der jüngere Sohn Traugott
Büttners, der Unteroffizier a. D. Gustav, als Erntearbeiter begibt. Dort waren „die wenigen
Bauern... große Herren. Sie ritten und fuhren einher wie die Rittergutsbesitzer, wohnten in
großen stattlichen Häusern und schickten ihre Kinder in die Stadt zur Schule. Wenn sie untereinander
waren, redeten sie sich mit ‚Sie‘ an, und an einem Tische mit seinem Gesinde
wollte von diesen großen Herren auch keiner mehr zum Essen niedersitzen.“ Die Klassenvorurteile
dringen dort am stärksten in den Kopf des Bauern ein, wo sein eigener Stand, infolge
der Entwicklung der in seiner ökonomischen Lage wurzelnden Widersprüche, in zwei Klassen
zerfällt: in die Klasse der Menschen, die von der Ausbeutung fremder Arbeitskraft leben,
und in die Klasse der Menschen, die ihre eigene Arbeitskraft verkaufen.
[871] Sehr schön dargestellt ist durch von Polenz der Konservatismus, der dem deutschen Bauern
in unserer Zeit eigen ist. Der Vater Traugott Büttners, Leberecht Büttner, „überstürzte nichts,
auch nicht das Gute. Seine Bauernschlauheit riet ihm, zu beobachten und abzuwarten, andere die
Kastanien aus dem Feuer holen zu lassen, nichts bei sich einzuführen, was nicht bereits erprobt
war, vorsichtig ein Stück hinter der Reihe der Pioniere zu marschieren. Behutsam und mit Vorbedacht
ging dieser Neuerer zu Werke. Er begnügte sich mit dem Sperling in der Hand und
überließ es anderen, nach der Taube auf dem Dache Jagd zu machen.“ Aber Leberecht Büttner
war trotzdem ein Mensch, den Verstand, Energie und Unternehmungsgeist auszeichneten. Und
sein Sohn, der Hauptheld des Romans, der uns schon bekannte Traugott Büttner, ein Durchschnittsmensch
und daher ein typischerer Vertreter seines Standes, tritt vor uns als Konservativer
reinsten Wassers auf. „Der Büttnerbauer war kein Träumer“, sagt der Autor. „Seine Interessen
waren der strengen und nüchternen Wirklichkeit zugewandt, und zum Spintisieren und
Phantasieren ließ ihm sein angestrengtes Tagewerk keine Zeit übrig. Aber eins steckte tief in
seinem Wesen: er lebte viel mit seinen Gedanken in der Vergangenheit, sie war ihm ein steter
Begleiter der Gegenwart, der mit beredtem Munde zu ihm sprach... Die Vergangenheit bildete
aber nicht bloß den vielbetrachteten Hintergrund seines Daseins, sie wirkte geradezu entscheidend
auf seine Entschließungen ein. Er war gebunden in seinem Willen an Taten und Absichten
seiner Vorfahren... Dabei sprach er fast nie von der Vergangenheit. Das Sprechen, soweit es
nicht einem bestimmten praktischen Zwecke diente, erschien ihm überhaupt müßig.“
Würde sich ein Mensch dieser Gemütsart gesellschaftlich betätigen, so würde er natürlicherweise
„das Rad der Geschichte zurückdrehen“ wollen. Aber er ist zu sehr von seinen persönlichen
Interessen in Anspruch genommen, als daß er sich mit einer solchen Tätigkeit befassen
könnte. In seinen Augen ist sie ebenfalls eine müßige Träumerei.
Der deutsche Bauer Traugott Büttner hat in sehr vielen Charakterzügen eine erstaunliche
Ähnlichkeit mit dem russischen Bauern Iwan Jermolajewitsch, der in einer der Skizzen des
verstorbenen G. I. Uspenski vorkommt und – nebenbei gesagt – mit noch größerem künstlerischem
Talent dargestellt ist. In einer solchen Ähnlichkeit ist nichts Verwunderliches: ähnliche
soziale Ursachen bringen natürlich ähnliche psychische Wirkungen hervor. Aber diese
Ähnlichkeit könnte nötigenfalls eine von den Garantien dafür sein, daß diese beiden Charaktere
nach der Wirklichkeit gezeichnet sind.
Würden die gesellschaftlichen Bedingungen, die solche Typen hervor [872] bringen wie Traugott
Büttner, Tausende von Jahren hindurch unverändert bleiben, so würde sich auch das Gemütsleben
dieser Typen nicht um ein Haar ändern. Aber Deutschland ist nicht China, und
deshalb feite der Konservatismus Büttner nicht gegen die „neuen Strömungen“. Diese neuen
Strömungen drangen in sein Leben ein in Gestalt neuer Formen des Kampfes um die Existenz
und machten, nachdem sie seine Wirtschaft ruiniert hatten, aus dem älteren Sohn, Karl, einen
2