erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
gend unterscheiden. Deshalb mußte sich bei ihm auch der Schmerz, den dieser Verlust hervorrief,
unbedingt anders äußern, als bei Menschen in der Lage der Nekrassowschen alten
Frau. Es ergibt sich also, daß Nekrassow wohl so unrecht nicht hatte, wie es auf den ersten
Blick scheinen will. Die Hauptsache ist aber, daß er auch gar nicht den Versuch gemacht hat,
das Volk schlechtzumachen. Der Schmerz über den Verlust eines geliebten Wesens hört
durchaus nicht auf, ein tiefer Schmerz zu sein, weil die Vorstellung von einem solchen Verlust
mit Vorstellungen verknüpft [854] ist, die sich auf die sogenannten materiellen Bedürfnisse
beziehen. Die alte Frau bei Nekrassow denkt an die Hasen und an die zerfallene Hütte –
nicht etwa weil ihr die Befriedigung ihrer materiellen Bedürfnisse mehr gilt als die Liebe des
Sohnes, sondern weil sich die Liebe des Sohnes – die ihr auf der Welt sicherlich am teuersten
war – darin offenbarte, daß er ständig um die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse der
Mutter besorgt war. Bei reichen Leuten zeigt sich die Kindesliebe in Aufmerksamkeiten anderer
Art; weil die materiellen Bedürfnisse der „Herrschaften“ durch die Dienstleistungen
bezahlter – und früher leibeigener – Diener befriedigt werden. Und so mögen die Gefühle
„gebildeter“ Leute bei der ersten, oberflächlichen Betrachtung feiner und erhabener erscheinen.
Die Kritiker, die sich über Nekrassow mißbilligend geäußert haben, beobachteten gewöhnlich
die Gefühle gerade solcher „gebildeten“ Menschen, die, äußerlich betrachtet, feiner
und vornehmer sind. Darum haben sie sich auch über die vollkommen unschuldigen „neuen“
Hasen der armen alten Frau bei Nekrassow hergestürzt. Darum auch ihr Geschrei über das
Schlechtmachen.
Ich sage das alles, um die von Lewschin aufgeworfene Frage über die „Kopeke“ im richtigen
Lichte erscheinen zu lassen. Die Menschen, die so oder so zu den „höheren Klassen“ der Gesellschaft
gehören, sind gewohnt, diese Frage für sehr prosaisch zu halten. Und sie haben in
dem Sinne recht, daß, sobald sich ein Mensch in gesicherten materiellen Verhältnissen befindet,
für ihn die Frage der geringeren oder größeren Anzahl seiner Kopeken in den weitaus
meisten Fällen auf die Frage hinausläuft, wie er sich eine geringere oder größere Menge materieller
Genüsse verschaffen kann: „das Sofa bequem am Kamin, um den Tisch die tafelnden
Freunde“ usw. Wer sich, als Angehöriger der „höheren Gesellschaftsklassen“, für Gespräche
über die „Kopeke“ nicht interessiert, gilt mit Recht als ein Mensch von feineren Bestrebungen.
Für Menschen jedoch, die den sogenannten niederen Klassen angehören – besonders für
das Proletariat mit dem in ihm erwachenden Streben nach Wissen –‚ hat die „Kopeke“ einen
ganz anderen Sinn. Man kann statistisch nachweisen, daß der Arbeitslohn einer gegebenen
Arbeiterschicht, je höher er ist, in einem um so höheren Maße zur Befriedigung geistiger Bedürfnisse
des Arbeiters verwandt wird. So ist der Kampf um die „Kopeke“ für den Proletarier
schon an und für sich ein Kampf um die Wahrung und Entwicklung seiner menschlichen
Würde. Das wollen die Menschen der „höheren Gesellschaftsklassen“ gewöhnlich nicht begreifen,
und sie haben für die „rohen“ Ziele, die die Arbeiterklasse mit ihrem Befreiungskampf
verfolgt, nur ein verächtliches Achselzucken übrig; aber für denkende Proletarier von
der Art eines Lewschin ist es durchaus verständlich. Allein, [855] und das ist zu beachten, das
Bestreben Lewschins beschränkt sich durchaus nicht auf die Vermehrung der Zahl der „Kopeken“
im Einkommen des Arbeiters. Er sieht die „Kopeke“ als Symbol einer ganzen Ordnung.
Sein liebevolles Herz wird angesichts des Schauspiels jenes grausamen Kampfes, der
in der kapitalistischen Gesellschaft wegen der „Kopeke“ vor sich geht, von Leid zerrissen. Er
ist um seiner selbst und um seiner Nächsten willen über diesen Kampf „ganz bestürzt“ und
schließt sich den Sozialisten an, die genau das wollen, wonach seine ehrliche und feinfühlige
Seele strebt: „die Kopeke vernichten“, d. h. die gegenwärtige ökonomische Ordnung stürzen.
So gewinnt die Frage der „Kopeke“, die auf Menschen der „höheren Gesellschaftsklassen“,
welche nicht ohne hohe Bestrebungen sind, so langweilig wirkt, in seinen Augen höchste
gesellschaftliche Bedeutung: „die Kopeke vernichten“ bedeutet für ihn all das Böse vernichten,
das die Menschen im wirtschaftlichen Kampf ums Dasein verüben. Und das ist, wie Sie
12