erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
Stauffachers über den Raub des gemeinsamen Gutes zu denken. Wenn es nun so ist, warum
legt die öffentliche Meinung dann dem Tell die Bezeichnung eines Helden bei und nicht dem
Stauffacher? Das ist durch viele Umstände bedingt. Hier sind zwei.
In Handlungen wie der Tat Tells offenbart sich die ganze Kraft der Persönlichkeit in einem
einzigen Moment. Darum wird durch solche Handlungen eine Maximalwirkung des Eindrucks
erzielt. Wer diese Handlung sieht oder von ihr hört, braucht gar nicht seine Aufmerksamkeit
anzuspannen, um die sich offenbarende Kraft zu würdigen. Auch ohnedies ist ersichtlich,
daß es eine große Kraft ist.
Anders die Tätigkeit von Männern wie Stauffacher. Sie ist auf einen [844] unvergleichlich
länger andauernden Zeitraum ausgedehnt, und darum tritt die Kraft, die sich in einer solchen
Tätigkeit zeigt, unvergleichlich weniger in Erscheinung. Um ihre Ausmaße zu bestimmen,
muß man eine gewisse geistige Anstrengung machen, wozu nicht alle Lust haben und auch
nicht fähig sind.
Ich sage: „nicht alle fähig sind“, denn unsere Einstellung zu verschiedenen Arten historischen
Wirkens hängt von unserer allgemeinen Geschichtsauffassung ab. Es gab eine Zeit, wo man die
Geschichte vom Standpunkt der Taten einzelner Personen wie Romulus, Augustus oder Brutus
betrachtete. Die Volksmasse, all die, welch von Augustus und Brutus unterdrückt oder befreit
wurden, waren im Blickfeld der Historiker nicht anzufinden. Und da die Volksmasse in ihrem
Blickfeld nicht auftauchte, befaßten sie sich, einleuchtenderweise, auch nicht mit den Männern
des öffentlichen Lebens, die auf die Geschichte ihres Landes mittels des Einflusses auf die
Masse einwirkten. Es wäre nicht angebracht, hier zu untersuchen, woher eine solche Geschichtsauffassung
meinetwegen im Europa der neueren Zeit kam. Es mag genügen, wenn ich
sage, daß schon Augustin Thierry sie sehr treffend mit dem Bestehen der Adelsmonarchie in
den führenden Ländern des Westens in ursächlichen Zusammenhang gebracht hat. Die Masse
erwähnten die Historiker – und Augustin Thierry erwähnte sie als einer der ersten –‚ erst dann,
als sie die Adelsmonarchie gestürzt hatte. Heutzutage findet man schon selten einen Historiker,
der etwa noch glaubte, die Geschichte finde in der bewußten Tätigkeit einzelner, mehr oder
weniger machthungriger, mehr oder weniger heroischer Personen eine hinreichende Erklärung.
Die Wissenschaft hat die Notwendigkeit erschöpfender Erklärungen schon begriffen. Aber das
„breite Publikum“ erkennt diese Notwendigkeit noch recht schwach. Seine Blicke bleiben noch
an der Oberfläche der historischen Ereignisse haften. Und an der Oberfläche sieht man nur einzelne
Persönlichkeiten. Unter einzelnen Persönlichkeiten sind wiederum Gestalten wie Tell für
das „breite Publikum“ verständlicher als Männer wie Stauffacher. Und deshalb würdigt das
„breite Publikum“, das Teil den Lorbeerkranz aufs Haupt setzt, Männer wie Stauffacher fast
überhaupt nicht seiner „aufgeklärten Aufmerksamkeit“. 1
[845] Aber die Masse kann die Geschichte nur so lange mit solchen Augen betrachten, als sie
ihrer selbst noch nicht bewußt geworden ist, als sie ihre Kraft und ihre Bedeutung noch nicht
erkannt hat. Wenn schon ein gelehrter Ideologe der Bourgeoisie, Augustin Thierry, jene Historiker
scharf verurteilte, die alles den Königen zuschreiben und den Völkern nichts, so können
sich die klassenbewußten Vertreter der werktätigen Masse um so weniger mit einer Geschichtserklärung
zufriedengeben, die alles auf die Taten ruhmvoller „Helden“ und nichts auf
die Aktionen der grauen „Masse“ zurückführt. Deshalb werden die klassenbewußten Vertre-
1 Wie weit das Vorurteil über den „Terrorismus“ verbreitet ist, zeigt unter anderem folgendes Beispiel aus der
jüngsten Vergangenheit. In dem Sammelband „Galerie der Schlüsselburger Gefangenen“ (T[eil] I, St.-Pbg.
1907) heißt es über die Teilnahme M. R. Popows an dem Kongreß in Woronesh im Jahre 1879: „... auf dem
Kongreß stand er auf der äußersten Rechten“ (S. 160). Das heißt, daß Michail Rodionowitsch einer der entschiedensten
Gegner des „Terrorismus“ war. Und dabei gehört die Person, die den Artikel über M. R. Popow
geschrieben hat, nicht einmal zu den Sozialrevolutionären.
5