erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
entwickelnd, sagt T[olstoi], daß ein anständiger Mensch nicht nur kein Kalb, keinen Hund
und kein Huhn, sondern auch keinen Menschen quält. Verzicht auf Fleischnahrung. Er widerlegt
den Gedanken, daß das Gebot, dem Übel nicht zu widerstreben, der Natur des Menschen
widerspricht. Siehe Auszug Nr. 3. 1 Ein solches Leben ist wirklich kein Hirngespinst, sondern
Wirklichkeit. Aber das ist nicht wichtig. Wichtig ist die Haltung T[olstois]. Woher kommt
dieses widernatürliche Streben, Böses zu tun? Es wird hervorgerufen durch die schlechte
Einrichtung der menschlichen Gesellschaft. Unsere Gesellschaft ist so schlecht eingerichtet,
daß das, was für einen Menschen gut ist, nur durch die Leiden anderer Menschen erzielt wird.
Wer wird in den Gerichten abgeurteilt? Verbrecher. Was ist ein Verbrechen? Eine Verletzung
der gegebenen Norm (des Eigent[ums] u. a.). Der Richter – wie auch der Henker – sind vorwiegend
Bewahrer. So erscheint T[olstoi] die Frage der Gerichte. Beachten Sie das, und Sie
werden seine Verwunderung darüber verstehen, daß die Revolutionäre – die er als die einzigen
gläubigen Menschen unserer [835] Zeit bezeichnet – ihm um keinen Preis beistimmen
wollen. Unter Beschränkung auf das Dargelegte muß man zugeben, daß die Revolutionäre –
d. h. eigentlich die Sozialisten – mit T[olstoi] übereinstimmen müßten. Ist das richtig? Das ist
bis zu dem Grade richtig, als die Sozialisten tatsächlich mit Tolstoi übereinstimmen.
Ich wiederhole: unter Beschränkung auf das Dargelegte, in den Grenzen dessen, was
T[olstoi] über die Gerichte sagt. Zum Beweise will ich mich gerade auf H[erzen] berufen,
dessen Name im Titel meines Vortrags neben dem T[olstois] steht.
‹„Im Vorbeifahren“ 2* . Disput mit Samarin 3* , aber vorher möchte ich zur Vermeidung von
Mißverständnissen noch bemerken, daß sich die Lehre vom Verzicht auf Widerstand gegen
das Böse bei T[olstoi] nicht auf die Worte beschränkt: „Richtet nicht!“
Er sagt auch: „Führt nicht Krieg!“ Aber das ist ein spezieller Fall der allgemeinen Regel.
Hätten die Italiener niemand gerichtet, dann hätten sie auch die Türken nicht durch ein
Schemjak-Urteil gerichtet und wären folglich auch nicht über Tripolis hergefallen. Aber im
höchsten Grade bemerkenswert ist die T[olstoische] Interpretation des Gebotes der Feindesliebe.
Der Feind – das ist der Fremdländische. Ich bitte Sie, das zu beachten.› 4
Und nun zu H[erzen]. Er ist Sozialist. Auszüge. 5 Disput mit Samarin. „Anhäufung von Atoblick
der Hinrichtung von Menschen durch Menschenhand wie durch Spießrutenlaufen, Guillotine und Galgen.“
(„Mein Glaube“, Berlin 1902, S. 36; in der Moskauer Ausgabe von 1913 fehlt diese Stelle.) Red. L. N.
1 Wir bringen Auszug Nr. 3:
„Man braucht nur für einen Augenblick den Gedanken aufzugeben, daß die Organisation – die gesellschaftliche
Organisation (G. P.) –‚ die gegenwärtig besteht und von Menschen gemacht ist, die allerbeste gesellschaftliche
Organisation des Lebens ist, und sofort richtet sich der Einwand, daß die Lehre Christi der Natur des Menschen
widerspreche, gegen die, die diesen Einwand vorbringen.“ Red. L. N.
2* Plechanow meint das Bruchstück „Im Vorbeifahren“ von Herzen, wo dieser von den Gerichten und von den
Strafen spricht. (Herzen, Sämtliche Werke, herausg. von M. K. Lemke, Bd. VII, S. 465-467.)
3* Das Wesen des Streites Herzens mit Samarin wird von Plechanow ausführlich dargelegt in dem Text des
unveröffentlichten Vortrags (siehe S. 822-832).
4 Der ganze eingeklammerte Absatz ist im Manuskript durchgestrichen. Red. L. N.
5 Wir bringen den im Archiv aufbewahrten Auszug, der die Überschrift „Herzen und der Sozialismus“ trägt und
auf zwei Seiten eines Blattes geschrieben ist:
„Herzen und der Sozialismus“ („Kolokol“ Nr. 191, 15. November 1864).
„Ich bin nicht erst seit gestern Sozialist. Vor dreißig Jahren hat mir Nikolai Pawlowitsch den Titel eines Sozialisten
verliehen – celà commence à compter [damit beginnt die Rechnung]. Zwanzig Jahre später habe ich seinen
Sohn in dem Brief, den Sie kennen, daran erinnert, und weitere zehn Jahre später sage ich Ihnen, daß ich aus der
allgemeinen Impasse (d. h. Sackgasse) der gebildeten Welt keinen anderen Ausweg sehe als greisenhaftes Absterben
oder eine soziale Umwälzung, ob eine jähe gewaltsame oder eine allmählich ansteigende, aus dem Leben
des Volkes herauswachsende oder eine durch das theoretische Denken in dieses hineingetragene, ist dabei
gleichgültig. Man kommt um diese Frage nicht herum, sie kann nicht veralten, sie kann nicht von der Tagesordnung
verschwinden, sie kann durch andere Fragen beiseite geschoben oder verdeckt werden – aber sie ist da wie
eine verborgene Krankheit, und wenn sie nicht eines Tages, da man es am wenigsten erwartet, ans Tor klopft,
2