erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
Kämpfer nicht überzeugen – schon im Hinblick auf den unbestreitbaren Umstand, der
Tolstoi, wie es scheint, völlig unbekannt geblieben ist –‚ daß das Verbrechertum und folglich
auch das in ihm enthaltene Übel mit der Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse
zunimmt oder geringer wird. Wenn wir die gesellschaftliche Ordnung, indem wir dem Übel
gewaltsam entgegentreten, so verändern, daß sich ein bedeutender Rückgang der Kriminalität
ergibt, so kann es sich zeigen, daß wir vermittels eines zwar unzweifelhaften, aber geringeren
Übels ein viel größeres Übel beseitigt haben. Mit anderen Worten: aus Bitterkeit wird, nach
einem bekannten Bibelspruch, Süße, aus dem Übel wird das Gute erzeugt. Zu solchen
Schlußfolgerungen konnte sich die primitive Kriminalarithmetik Tolstois niemals erheben,
aber ihre Unvermeidlichkeit konnte Herzen auf seinem sozialen Standpunkt nicht verborgen
bleiben.
Herzen war niemals ein Apologet der Gewalt für die Gewalt. Und solche Apologeten sind
unter Menschen seiner Richtung auch nicht möglich. In seiner Jugend schwärmte er unter
dem Einfluß seines „französischen“ Lehrers, des Terroristen Bouchotte aus Metz, voller Begeisterung
für den düsteren Heroismus der Terroristen des Jahres 1793. Später, namentlich
unter dem Einfluß der Ereignisse von 1848, wurde er zum bewußten Anhänger eines friedlichen
Vorgehens. Im „Kolokol“ sprach er das vor der damaligen russischen Jugend wiederholt
und entsprechend seiner Gewohnheit ganz offen aus. Bereits in der zweiten Nummer dieser
Zeitschrift (1. Aug. 1857) schrieb er, daß er den Weg der friedlichen Entwicklung von ganzem
Herzen dem Weg der blutigen Entwicklung vorziehe. Aber er stand zu fest auf dem Boden
des Sozialismus, und er hatte sein logisches Denkvermögen zu gut in der harten Schule
der Hegelschen Philosophie gestählt, als daß er zu einem Doktrinär der friedlichen Entwicklung
um jeden Preis geworden wäre. In derselben 2. Nummer des „Kolokol“ fügt er, nach
seiner Erklärung, aufrichtig für eine friedliche Entwicklung einzutreten, hinzu, daß er zugleich
die stürmischste und ungehemmteste Entwicklung dem Starrezustand des status quo
[der bestehende Zustand] unter Nikolaus vorziehe. Man darf wohl annehmen, daß er auch
jetzt nicht an-[830]stehen würde, diesen Satz zu wiederholen, wobei er diesmal unter dem
Stillstand des status quo unter Nikolaus jenen Stillstand verstände, an dem der Regierung
Nikolaus’ II. so viel gelegen ist. Allein, wir wollen uns nicht auf Vermutungen einlassen. Wir
wollen uns auf das beschränken, was wir sicher wissen. Und was wir zum Beispiel wissen, ist
folgendes.
In Nummer 97 des „Kolokol“ (1. Mai 1861), in einer kleinen Notiz, die dem Gedenken des
russischen Obersten Reitern gewidmet war, der sich in Warschau erschossen hatte, weil er
sich an der Niederwerfung des polnischen Aufstandes nicht beteiligen wollte, schrieb Herzen:
„Der Oberst Reitern hat sich [in Warschau] erschossen, [um nicht bei dieser Henkerarbeit
mithelfen zu müssen. Friede seiner Asche, er ist ein Held, aber wozu diese todbringende Kugel,
gerichtet gegen eine reine Brust? Wenn man schon jemand erschießen will, dann erschießt
man doch lieber jene Generale, die auf Unbewaffnete schießen lassen. Zwei bis drei
Exempel werden einer Unmasse von Schurken Einhalt gebieten. Und was wird dann sein?
Nichts Schlimmeres als der Tod Reiterns].“ 1
Hier beurteilt er die Dinge, so kann man wohl sagen, wie ein russischer Terrorist der folgenden
Zeit. Indes, auch diese Argumentation machte ihn weder zu einem Terroristen noch zu
einem blutdürstigen Menschen – was ihm Samarin gern vorgeworfen hätte –‚ sondern er
bleibt human. Unsere Terroristen sind durchaus humane Menschen. Mehr als zwei Jahre später
schrieb er in dem Artikel „Journalisten und Terroristen“ („Kolokol“ Nr. 141 vom 15. Au-
1 Der Auszug ist in vollem Wortlaut der Notiz „Reitern“ entnommen; „Kolokol“ Nr. 97 vom 1. Mai 1861 (Ges.
Werke, herausgeg. von M. K. Lemke, Bd. XI, S. 89). Die Red.
7