erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
nicht töten‘, um es zu unterlassen, andere Menschen von ihrem sündigen Leib zu erlösen; der
Tod erweist dem Menschen eigentlich eine Gefälligkeit, indem er ihn [823] schneller ins
ewige Leben befördert. Die Sündhaftigkeit des Mordes besteht durchaus nicht in dem Akt der
Tötung des Fleisches, sondern in der eigenwilligen Beförderung des Patienten in einen höheren
Rang.“ 1 Schon dieses Bruchstück vermittelt eine ziemlich klare Vorstellung von der Ansicht
Herzens in dieser Frage, die, wie wir gesehen haben, Tolstoi so sehr interessiert hat –
die Frage der Gerichte. Bemerkenswerterweise zieht es der gottlose Materialist Herzen vor,
die Angeklagten freizusprechen, während der gottesfürchtige Samarin zur „Erkennung auf
Schuld und Strafe“ neigte. 2
Diese lehrreiche Antinomie verschärft sich bis zu einem Grade, wo sie Herzen veranlaßt, dem
Gegner, in Form einer Frage, die in logischem und moralischem Sinne wunderbar feine Bemerkung
zukommen zu lassen: Wer hat Sie eigentlich zur Teilnahmslosigkeit am Schicksal
der Angeklagten beauftragt?
Freilich kann man mir entgegenhalten, daß der Disput zwischen H[erzen] und S[amarin] im
Jahre 1864 geführt wurde, d. h. unter dem unmittelbaren Eindruck des polnischen Aufstandes 3*
und der Verbannung Tschernyschewskis 4* , und daß H[erzen], indem er von seinem Gegner
Anteilnahme am Schicksal der zum Tode Verurteilten oder in die Verbannung Geschickten
forderte, Menschen in Schutz nahm, deren Lager er sich selbst so oder so, d. h. vollständig oder
mit gewissen Vorbehalten, anschloß. Ich verstehe sehr wohl, daß uns das Mitgefühl eines Menschen
für seine leidenden Gesinnungsgenossen noch keine Gewähr für seine humane Haltung
gegenüber durchweg allen Menschen bietet. Aber das ist es ja gerade, H[erzen] hat, indem er
die Angeklagten in Schutz nahm, nicht nur seine Gesinnungsgenossen verteidigt. Durch das
Auftreten gegen Samarin hat er seinem Disput mit ihm einen breiten Rahmen gegeben, und
indem er das Strafgericht der Regierung gegen die sog[enannten] politischen Verbrecher rundweg
verurteilte, hat er die Frage nach Schuld und Sühne überhaupt aufgeworfen.
„Sie fragen mich sogar“, schrieb er an Samarin, „durch welche mora-[824]lischen Strafen ich
die körperlichen ersetzen will und ob Gefängnis, Verbannung usw. nicht körperliche Strafen
sind – als ob ich je die Absicht gehabt hätte, wie der Fürst Tscherkasski, weltliche und geistliche,
Kinder- oder Greisenruten und ihre Äquivalente zu erfinden...
‚Wollen Sie die Cholera ausrotten?‘
‚Zweifellos.‘
‚Aber durch welche Seuche wollen Sie sie ersetzen? Und wird die neue Seuche auch leichter
sein?‘
Auf eine solche Frage wird kein Arzt eine Antwort finden. Stockprügel und Gefängnis, ge-
1 [Das Zitat ist dem ersten der „Briefe an einen Gegner“ entnommen; A. I. Herzen, Ausgewählte philosophische
Schriften, Moskau 1949, S. 575/76, deutsch.]
2 Wir bringen die Variante zu dieser Stelle.
„... schon dieses Bruchstück gibt ihnen eine recht klare Vorstellung von den praktischen Schlußfolgerungen, die
sich aus dem gottlosen philosophischen Humanismus ergaben, dessen überzeugter Anhänger Herzen war. Dieser
philosophische Humanismus erweist sich als human in der üblichen praktischen Bedeutung dieses Wortes, d. h. im
Sinne der Achtung vor der menschlichen Würde und der Anteilnahme an den menschlichen Leiden. Der ‚Materialist‘
Herzen zieht den Freispruch vor, während der gottesfürchtige Samarin mehr zur Erkennung auf Schuld und
Strafe neigte. Feuerbachs Worte ‚Meine Philosophie‘ etc.“* Red. L. N. – [* Vollständig heißt das Zitat aus Feuerbach:
„Meine Philosophie ist keine Philosophie.“]
3* Der polnische Aufstand begann im Jahre 1863 und wurde 1864 von dem bekannten M. N. Murawjow, dem
Henker, grausam unterdrückt.
4* Tschernyschewski wurde am 7. Juli (a. St.) 1862 verhaftet und am 20. Mai (a. St.) 1864 in die Verbannung geschickt.
2