erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
[822]
Tolstoi und Herzen*
(Ein unveröffentlichter Vortrag)
... die Slawophilen begegneten der gottlosen Philosophie Feuerbachs mit Entrüstung, aber die
fortschrittlichen Westler – darunter auch Herzen – brachten ihr größte Sympathie entgegen.
Da wir heute nicht über die Slawophilen sprechen, sondern über Herzen, werden wir uns auch
nicht mit der slawophilen, sondern mit der westlerischen Moral zu beschäftigen haben. Übrigens
werden wir hier teils auch auf die Slawophilen zu sprechen kommen, weil die weltliche
Moral des Westlers Herzen besonders glanzvoll und kraftvoll in seinem interessanten Disput
mit dem slawophilen Theologen Samarin in Erscheinung trat. Dieser Disput fällt in den
Herbst des Jahres 1864. 1*
J. F. Samarin warf Herzen vor, durch seine Verbreitung des Materialismus und Atheismus die
junge Generation in sittlicher Hinsicht verderbt zu haben. Fest überzeugt von der Notwendigkeit
einer religiösen Sanktion der Moral, behauptete Samarin, ein Mensch, der sich als eine
bloße „Anhäufung von Atomen“ betrachtet, sei unfähig zur Selbstaufopferung. 2* Herzen wies
diesen Vorwurf zurück und sagte, man könne der Märtyrergeschichte des Christentums die
Märtyrergeschichte der Revolution mit Erfolg gegenüberstellen. Auszug aus dem „Kolokol“.
3* Dann schrieb er, selbst zum Angriff übergehend:
„Sie halten es z. B. für inkonsequent, daß ein Mensch, der nicht an das zukünftige Leben
glaubt, für das gegenwärtige Leben seines Nächsten eintritt. Mir dagegen scheint, daß nur
ihm das zeitliche Leben, eigenes wie fremdes, teuer sein kann; er weiß, daß es für den existierenden
Menschen nichts Besseres geben wird als dieses Leben, und hat Mitgefühl mit jedem,
der sich selbst zu erhalten bestrebt ist. Vom theologischen Standpunkt aus stellt sich der Tod
durchaus nicht als so ein Übel dar; die religiösen Menschen brauchten das Gebot ‚Du sollst
* Anmerkungen zu: Tolstoi und Herzen (S. 822-832) am Ende des Kapitels.
1* Der Disput fand in London am 21. Juli 1864 statt, die Gegner konnten sich nicht einigen, und vereinbarungsgemäß
beschloß Herzen, die Polemik brieflich fortzusetzen. Dementsprechend erschienen im „Kolokol“ (in Nr. 191
vom 15. November 1864, in Nr. 193 vom 1. Januar 1865 und in Nr. 194 vom 1. Februar 1865) drei „Briefe an den
Gegner“. Herzen schickte den ersten Brief vom 29. Juli 1864 an Samarin und bat ihn um die Erlaubnis, den Brief
drucken zu lassen, ohne den Namen seines „Gegners“ zu nennen. Samarin gab Herzen dazu seine Einwilligung,
aber er lehnte den Vorschlag einer eventuellen Antwort im „Kolokol“ wegen der prinzipiellen Verschiedenheit
seiner Ansichten und der Ansichten Herzens ab.
In dem Brief vom 3. August 1864, der vor dem Empfang des ersten Briefes durch Herzen abgeschickt wurde, warf
Samarin von neuem vor Herzen die Frage der Verantwortlichkeit, der gerichtlichen Verurteilung und der Bestrafung
auf, die von ihnen bei ihrem Zusammentreffen erörtert worden war. Der Brief Samarins wurde erstmals abgedruckt
in der Zeitung „Rusj“ (1883, Nr. 1) und dann nochmals gedruckt in der Gesamtausgabe der Werke Herzens
unter der Redaktion von M. K. Lemke, Bd. XVII, S. 319-327.
2* Der Ausdruck „Der Mensch ist eine Anhäufung von Atomen“ findet sich in den Briefen Samarins an Herzen
nicht; offenbar wurde er von ihm in dem mündlichen Streit gebraucht. Herzen aber bringt ihn wieder in seinem
ersten „Brief an den Gegner“.
3* Plechanow bezieht sich hier auf folgende Stelle – aus dem ersten „Brief an den Gegner“ von Herzen im „Kolokol“:
„Was geht es Sie an, daß neben dem Martyrologium des Christentums ein Martyrologium der Revolution
steht? Die Geschichte zeigt Ihnen, wie Heiden und Christen, Menschen, die an ein Leben im Jenseits glaubten, und
solche, die nicht daran glaubten, gleichermaßen gestorben sind für ihre Überzeugung, für das, was sie für das Gute,
die Wahrheit hielten oder was sie einfach liebten... Aber Sie werden immer wieder sagen, daß ein Mensch, der sich
für eine Anhäufung von Atomen hält, sich nicht aufopfern kann, während ein Mensch, der seinen Leib für eine
zwar kunstvolle, aber doch verächtliche Hülle der Seele hält, sich von Rechts wegen zum Opfer bringt – und das
ungeachtet dessen, daß die Geschichte durchaus nicht beweist, die Materialisten des Jahres 1793 seien besondere
Feiglinge, die berufsmäßigen Gläubigen dagegen – die Pfaffen und die Mönche – besonders auf Selbstaufopferung
und Heroismus erpicht gewesen...“ (Herzen, Ausgewählte philosophische Schriften, Moskau 1949, S. 574/575,
deutsch.)
1