erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
Das ist verständlich: Tolstoi konnte gar keine andere Ansicht vom Volke haben. Wer den
„Geist“ dem „Körper“, das „Ewige“ dem „Vergänglichen“ gegenüberstellt, dem sind die
brennendsten Fragen des gesellschaftlichen Lebens nur insoweit interessant, als sie seine religiöse
Glaubensmeinung betreffen. Wir, die die Rechtmäßigkeit der genannten Gegenüberstellung
ganz und gar bestreiten, sind uns einig, daß sich hier [821] in die Erwägungen Tolstois
eine falsche Verallgemeinerung eingeschlichen hat. Unser großer Künstler hat sich schwer
getäuscht, als er annahm, daß die werktätige Masse ihren Leiden und Entbehrungen immer
und überall mit der ruhigen und festen Überzeugung gegenübersteht, daß all das so sein muß
und nicht anders sein kann, daß das alles „gut“ sei. So verhält sie sich jedoch nur unter gewissen
gesellschaftlichen Bedingungen, die eine sehr beträchtliche Rückständigkeit ihres
Selbstbewußtseins mit sich bringen. Aber das Selbstbewußtsein ändert sich mit der Veränderung
der gesellschaftlichen Verhältnisse. Allmählich löst sich die Masse von jenem Quietismus,
der ihr die leidenschaftlichen Sympathien Tolstois zugezogen hatte. Die in der Industrie
beschäftigte Arbeiterklasse reagiert auf ihre Entbehrungen und Leiden durchaus nicht so wie
der Bauer der guten alten Zeit. Als Tolstoi sagte: das „Volk“, da meinte er aber den Bauern
der guten alten Zeit, wie er ihm in der Gestalt des alles erduldenden und alles verzeihenden
Platon Karatajew (in „Krieg und Frieden“) erschien. Der Proletarier unserer Zeit hat mit Platon
Karatajew nicht die geringste Ähnlichkeit. Deshalb betrachtete Tolstoi den modernen
Proletarier als einen beklagenswerten Irrtum im Gang der gesellschaftlichen Entwicklung.
Wäre er fähig gewesen, sich ernsthaft für das gesellschaftliche Leben zu interessieren und
tätigen Anteil zu nehmen, so hätte er ganz bestimmt mit dem Versuch begonnen, das Rad der
Geschichte zurückzudrehen. Seine „weltliche“ Anteilnahme – und eine solche Anteilnahme
ist immer vorhanden, auch bei einem Menschen, dessen Blick offenbar nur am Ewigen haftet
– war in die Vergangenheit und nicht in die Zukunft gerichtet. Er verneinte nicht die ganze
Vergangenheit, sondern nur eine ihrer Seiten, und diese Verneinung einer Seite der Vergangenheit
wurde bei ihm durch die Idealisierung der anderen Seite ergänzt. Die „Umwälzung“,
die sich zu Beginn der achtziger Jahre in ihm vollzog und deren Keime schon lange in seinem
Innern herangereift waren, erleichterte ihm nicht das Verständnis der Zukunft – es machte
ihm ein Verstehen ganz unmöglich. Und darum muß man sich über die Naivität des P. Sch. 1*
wundern, der in Nr. 8 der „Kiewskaja Mysl“ dieses Jahres (siehe den Artikel „Dem Gedenken
des Einsamen“) versichert, das „Wort“ Tolstois sei an die fernen Generationen gerichtet und
werde bestimmt zu ihnen gelangen. Mag es nun wirklich dahin gelangen; aber nicht eher, als
unser Planet, den sehr viel Wahrscheinlichkeit beanspruchenden Voraussagen einiger Naturforscher
zufolge, beginnen wird, sich dem Verfall zuzuneigen, und die Menschheit in ihrer
Rückwärtsentwicklung sich wieder jenem Zustand nähern wird, in dem sich einst das Rußland
der Leibeigenschaft befunden hat. Und unter dieser Bedingung sind die Voraussagen des
sentimentalen P. Sch. ein recht zweifelhaftes Kompliment.
Anmerkungen
Der Aufsatz wurde erstmals gedruckt in der Zeitung „Swesda“ (1911, Nr. 11 vom 26. Februar,
Nr. 12 vom 5. März, Nr. 13 vom 12. März und Nr. 14 vom 19. März); hier wird der Text
der Gesamtausgabe der Werke (Bd. XXIV, S. 234-249) gedruckt.
1* P. Sch. ist der Schriftstellername des Publizisten Pjotr Abramowitsch Wilenski (geb. am 5. Dezember 1882 in
Ronmy, Gouvernement Poltawa), der auch in der Zeitschrift „Kiewskaja Mysl“ unter dem bekannteren Pseudonym
Pjotr Schubin geschrieben hat.
11