erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
die Bestrebungen und der Geschmack der höheren Klassen zum Ausdruck kamen. Sein erster
Vorwurf gegen Shakespeare: er sei kein Demokrat gewesen. Solche Tadel teilt er fast auf
jeder Seite seines Buches über die Kunst nach allen Seiten hin aus. [815]
V
Diese Auffassung von der Kunst bringt den Grafen L. N. Tolstoi gewissermaßen mit unseren
Aufklärern der sechziger Jahre in Berührung. Tatsächlich stellt das eben genannte Buch
durchweg die gleichen Forderungen an die Kunst, wie seinerzeit N. G. Tschernyschewskis
berühmte Dissertation „Die ästhetischen Beziehungen der Kunst zur Wirklichkeit“. Man darf
sich jedoch durch diese Annäherung der Ansichten nicht täuschen lassen.
Sicherlich hätte Tolstoi dem aus irgendeinem Grunde bei ihm nirgends erwähnten Tschernyschewski
voll und ganz eingeräumt, daß die Kunst den Menschen den Sinn ihres Lebens klarzumachen
hat. Aber seine Auffassung vom Sinn des Lebens war der, die die Aufklärer angenommen
hatten, direkt entgegengesetzt. Diese waren Materialisten und hielten die christliche
Verachtung des Leibes für einen großen und schädlichen Irrtum. Tolstoi war Idealist, der
diese Verachtung vor allen Anfang seiner Morallehre stellte. Er stand den Aufklärern der
sechziger Jahre ebenso fern wie den heutigen Marxisten (selbstverständlich habe ich nur die
im Auge, welche den Sinn ihrer eigenen Lehre verstehen).
Später hat Tolstoi, empört über seine frühere schriftstellerische Tätigkeit, gesagt:
„Obgleich ich die schriftstellerische Tätigkeit während dieser fünfzehn Jahre für etwas Unnützes
ansah, hörte ich doch nicht auf, schriftstellerisch tätig zu sein. Ich hatte eben die Verlockungen
der schriftstellerischen Tätigkeit, die Verlockungen außerordentlich großer
Geldentschädigung und Beifalls für meine geringfügige Leistung gekostet und ergab mich ihr
als einem Mittel zur Verbesserung meiner äußeren Lage und zur Betäubung aller Fragen nach
dem Sinn meines Lebens und des Lebens im allgemeinen, die in meiner Seele auftauchten.“ 1
Das ist furchtbar ungerecht. Wer könnte wohl glauben, daß wir so wunderbare Kunstwerke
wie „Krieg und Frieden“ und „Anna Karenina“ einzig und allein Tolstois Gewinnsucht und
Eitelkeit verdanken? 2
In diesen Zeilen offenbart sich – was ich eben schon erwähnte – die völlige Unfähigkeit
Tolstois, seine frühere Schriftstellerei vom historischen Standpunkt aus zu betrachten. Tolstoi
wettert gegen sich selbst wie der religiöse Prediger gegen den „Sünder“. Aber es steckt in den
Zeilen auch ein Fünkchen Wahrheit, die obendrein überaus interessant ist. Wir erfahren, daß
das literarische Schaffen in der Seele Tolstois „alle Fragen [816] nach dem Sinn seines Lebens“
betäubte. Es fragt sich, wie konnten diese Fragen durch diese Tätigkeit betäubt werden?
Die Antwort ist klar. Damit die Arbeit Tolstois an seinen Kunstwerken die in ihm auftauchenden
Fragen nach dem Sinn des Lebens betäuben konnte, mußte eine Bedingung notwendigerweise
vorhanden sein: der Widerspruch zwischen dem, was er in seinen unvergleichlichen
Kunstwerken darstellte, und der Stimmung, welche die sich in ihm regenden
Fragen ans Licht brachte. Wäre es anders gewesen: hätte dieser Widerspruch nicht bestanden,
so hätte Tolstois künstlerisches Schaffen diese Fragen nicht nur nicht betäubt, sondern, im
Gegenteil, geklärt. Ein Widerspruch war zweifelsohne da. Aber woher kam er?
Da Tolstoi die Rolle des genialen Milieuschilderers der höheren Gesellschaft zugefallen war,
ist natürlicherweise anzunehmen, daß sich dieser Widerspruch aus dem mehr oder weniger
undeutlichen Bewußtwerden der unberechtigten Vorrechte dieses Standes bildete. Diese An-
1 „Beichte“, S. 12.
2 Und wer wüßte jetzt nicht, daß es durchaus keine geringe Leistung war, diese Romane zu schreiben.
7