erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
ßerordentlich und ungemein gescheit“ war: was Belinski hier als seine Beschränktheit bezeichnet,
war in Wirklichkeit nur die Beschränktheit gewisser Standesauffassungen, die sich unser
genialer Dichter kritiklos zu eigen gemacht hatte, d. h., es war nicht ein Mangel der Einzelperson,
sondern eines ganzen Standes. Außerdem hätte sich Belinski richtiger ausgedrückt, wenn
er statt „als Menschen“ gesagt hätte: „als Denker“. Mit dieser Berichtigung wäre seine Bemerkung
mit vollem Recht beispielsweise auf Gogol anwendbar. Nur Herrn Wolynski (siehe sein
Buch „Die russischen Kritiker“) war es möglich, nicht zu bemerken, daß sich Gogol in dem
Buch „Auswahl aus dem Briefwechsel mit Freunden“ als äußerst beschränkter Denker gezeigt
hat. Und das gleiche ist leider auch über den Verfasser von „Krieg und Frieden“ zu sagen: sein
gewaltiger Verstand hatte sich in einem Maße „in das Talent, in die schöpferische Phantasie
geflüchtet“, daß Graf Tolstoi in der Rolle des Denkers überall eine fast kindische Hilflosigkeit
verrät. In der Art und Weise seines Denkens war er typischer Metaphysiker. „Ja, ja, nein, nein;
was darüber ist, das ist vom Übel“ – nach dieser Formel vollziehen sich alle seine Denkoperationen.
Darum konnte er auch die relative (historische) Rechtmäßigkeit solcher gesellschaftlichen
Verhältnisse nicht zugeben, die vom Standpunkt der heutigen moralischen Auffassungen
zu verurteilen sind. Marx sagt im Vorwort zur ersten Auflage des I. Bandes [814] seines „Kapitals“,
daß er weniger als irgendein anderer dazu neige, den einzelnen verantwortlich zu machen
für Verhältnisse, deren Geschöpf er bleibt, so sehr er sich auch über sie erheben mag. 1*
Das ist eine überaus humane Ansicht – die humanste, die überhaupt möglich ist. Aber zu dieser
humanen Ansicht kann sich nur der Materialist erheben, der begreift, daß der Mensch ein
Geschöpf der ihn umgebenden Verhältnisse ist. Tolstoi hat das niemals begriffen. Die materialistische
Ansicht, derzufolge der Mensch ein Geschöpf des ihn umgebenden Milieus ist –
eine Ansicht, die in unserer Literatur N. Tschernyschewski so oft und so liebevoll immer von
neuem dargelegt und verteidigt hat –‚ erschien ihm als etwas ganz Törichtes. Tolstoi schreibt
an einen seiner Korrespondenten:
„Sie sagen – und viele sagen es –‚ daß man sich nicht auf seine eigenen Bemühungen, auf
sich selbst verlassen könne. Verzeihen Sie mir, aber das sind nur Worte, die weder für mich
noch für Sie irgendwelche Bedeutung haben. Daß der Mensch sich nicht auf sich selbst verlassen
darf, kann nur ein Materialist sagen, der sich den Menschen als eine Verbindung mechanischer
Kräfte vorstellt, die den Gesetzen unterliegen, welche die Materie regieren; aber
für mich und für Sie wie für jeden religiösen Menschen gibt es eine lebendige Kraft, einen
göttlichen Funken, der in den Körper gelegt ist und darin lebt.“ 2
Das ist so naiv, daß es sogar die Billigung Mereshkowskis finden würde. Selbstverständlich
wird ein „religiöser“ Schriftsteller, der der scheinbar höheren Überzeugung huldigt, daß der
Mensch von den Gesetzen, welche die Materie regieren, unabhängig sei, seine eigene Tätigkeit
niemals als das gesetzmäßige Produkt des gegebenen Laufes der gesellschaftlichen Entwicklung
betrachten können. Bemerkt er in einer gewissen Periode dieser Tätigkeit irgendeine
Abweichung von seinem gegenwärtigen Ideal, so vermag er in einer solchen Abweichung
nichts anderes zu erblicken als eine Sünde, ein Erlöschen des „göttlichen Funkens, der in den
Körper gelegt ist“, usw. Und so ging es auch dem Grafen L. N. Tolstoi. Jene Periode seines
literarischen Schaffens, in der er Meister in der Schilderung des Milieus der höheren Gesellschaftsklasse
war, erschien ihm jetzt als eine Periode unverzeihlicher Schwäche. Und mit den
gleichen Augen betrachtete er das Schaffen einfach aller großen Künstler, in deren Werken
1* Im 1. Band des „Kapitals“ (Dietz Verlag, Berlin 1953, S. 8) findet man folgende Stelle: „Weniger als jeder andere
kann mein Standpunkt, der die Entwicklung der ökonomischen Gesellschaftsformation als einen naturgeschichtlichen
Prozeß auffaßt, den einzelnen verantwortlich machen für Verhältnisse, deren Geschöpf er sozial bleibt, so
sehr er sich auch subjektiv über sie erheben mag.“
2 „Reife Ähren“, S. 22.
6