erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
gleichen, wecken in der Seele des Lesers das heilige Streben, der reaktionären Gewalt die
revolutionäre Macht entgegenzusetzen. Er rät, man solle sich mit der Waffe der Kritik begnügen,
[803] aber seine vorzüglichen Seiten rechtfertigen auch die schärfste Kritik der Waffen. 1
Das ist es – und allein das –‚ was uns an der Predigt des Grafen L. Tolstoi teuer ist.
Aber die genannten vorzüglichen Werke sind nur ein Bruchteil dessen, was er während der
letzten 30 Jahre geschrieben hat. Alles übrige – sofern es von seiner moralisch-religiösen
Tendenz durchsetzt ist – läuft allen progressiven Bestrebungen unseres Jahrhunderts zuwider;
alles übrige gehört zu einer Ideologie, die mit der Ideologie des Proletariats unvereinbar ist.
Wie verwunderlich aber! Eben weil alles übrige zu einer Ideologie gehört, die mit der des
klassenbewußten Proletariats völlig unvereinbar ist, hatten die Ideologen der herrschenden
Klassen die moralische Möglichkeit, sich vor der Predigt des Grafen L. Tolstoi zu „verneigen“.
Gewiß, seine Predigt brandmarkte ihre Fehler. Aber das schadete nichts. Haben doch
auch viele christliche Prediger die Fehler der herrschenden Klassen gebrandmarkt, was das
Christentum nicht hinderte, die Religion der modernen Klassengesellschaft zu bleiben. Die
Hauptsache ist, daß Tolstoi rät, dem Übel nicht gewaltsam zu widerstreben. Wenn sich die
französische Deputiertenkammer vor Tolstoi „verneigte“ – fast am gleichen Tage, an dem sie
sich vor Briand wegen seiner energischen Abrechnung mit den Streikenden „verneigte“ –‚
dann einfach deshalb, weil die Predigt Tolstois die Ausbeuter überhaupt nicht schreckte. Sie
hatten sich vor ihm keinesfalls zu fürchten, sondern, im Gegenteil, allen Grund, seine Predigt
zu begrüßen, weil sie ihnen die günstige Gelegenheit bot, sich ohne jedes Risiko vor ihr zu
„verneigen“ und sich damit von einer guten Seite zu zeigen. Selbstverständlich: als die Bourgeoisie
selbst noch revolutionär gesinnt war, hätte sie sich nie und nimmer vor einem Prediger
vom Schlage Tolstois „verneigt“. Damals wären an die Stelle eines solchen Predigers
Ideologen aus den eigenen Reihen getreten. Jetzt haben sich die Umstände jedoch geändert,
jetzt geht die Bourgeoisie zurück, und jetzt kann jede Geistesströmung im voraus auf ihre
Sympathie rechnen, die vom Geist des Konservatismus durchdrungen ist; und erst recht eine
Lehre, deren ganzes praktisches Wesen in dem „Verzicht auf den gewaltsamen Kampf [804]
gegen das Böse“ besteht. Die Bourgeoisie (und mit ihr natürlich auch die ganze verbürgerlichte
Aristokratie unserer Tage) begreift oder ahnt zumindest, daß das Hauptübel der heutigen
Zeit eben ihre Ausbeutung des Proletariats ist. Wie sollte man sich da nicht vor Leuten
„verneigen“, die immer wieder versichern: „Widerstrebt dem Bösen niemals gewaltsam“?
Würde man den Kater aus der Krylowschen Fabel, der ein Hühnchen gestohlen hat, gefragt
haben, wen er wohl für den besten „Lebenslehrer“ halte, dann hätte er sich sicherlich vor dem
Koch „verneigt“, der sich, ohne dem Übel Gewalt entgegenzusetzen, auf die bekannte Äußerung
beschränkte:
Schämst du dich nicht vor den Wänden, wenn schon nicht vor Leuten? ...
Katerchen Waska, du Schelm, Katerchen Waska, du Dieb... usw.
Einige Nachfolger Tolstois dünken sich aus dem sehr schwachen Grund die größten Revolutionäre,
weil sie den Militärdienst verweigern. Aber die bestehende Ordnung würde erstens
an Festigkeit gewinnen, träten in die Armee immer nur Leute ein, die jederzeit bereit sind, sie
mit Waffengewalt zu verteidigen; zweitens ist der Hauptfeind des Militarismus das Klassen-
1 In Lassalles Drama „Franz von Sickingen“ sagt Ulrich von Hutten zum Kaplan Ecalampadius: „Ohne Grund
denkt ihr so schlecht vom Schwert! ... Durch das Schwert wurde Tarquinius aus Rom vertrieben, durch das
Schwert wurde Xerxes aus Hellas verjagt, wurden Wissenschaft und Kunst gerettet, mit dem Schwert kämpften
David, Simson und Gideon. Mit dem Schwert wurde alles Große in der Geschichte vollbracht und letzten Endes
wird sie ihm alle großen Ereignisse verdanken, die in ihr je geschehen werden!“ (3. Akt, 3. Auftritt.) Das russische
Proletariat ist natürlich der gleichen Meinung wie Ulrich von Hutten, nicht aber der Meinung des Kaplans (Pfaffen)
Ecalampadius.
13