erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
meiner Untersuchung außerdem durch einen besonderen und sehr wichtigen Umstand nahegelegt.
Vor noch gar nicht langer Zeit war unter den mit der Ethnologie vertrauten Soziologen und
Ökonomen die feste Überzeugung verbreitet, die Wirtschaft der Urgesellschaft sei eine kommunistische
Wirtschaft par excellence gewesen. „Der Historiker der Völkerkunde weiß, wenn
er heutzutage an das Studium der Kultur der Urzeit herangeht“, schrieb M. M. Kowalewski
im Jahre 1879, „daß Gegenstand seiner Untersuchung nicht einzelne Individuen sind, als ob
diese miteinander ein Übereinkommen getroffen hätten, zusammen unter der Führung der
von ihnen doch selbst eingesetzten Obrigkeit zu leben, und auch nicht die einzelnen Familien,
die von alters her existiert haben und allmählich zu Geschlechtsverbänden herangewachsen
sind, sondern die Herdengruppen der Individuen verschiedenen Geschlechts, Gruppen, in
deren Mitte ein allmählicher und spontaner Differenzierungsprozeß vor sich geht, dessen Ergebnis
die Entstehung der Einzelfamilien und des in der Urzeit einzigen, nur beweglichen
Eigentums ist.“ 1
Ursprünglich ist selbst die Nahrung, dieser „wichtigste und notwendigste Teil des beweglichen
Eigentums“, gemeinsames Eigentum der Mitglieder einer Herdengruppe, und eine Verteilung
der Beute unter die einzelnen Familien kommt nur bei Stämmen vor, die auf einer
verhältnismäßig höheren Entwicklungsstufe stehen. 2
Genauso betrachtete die Wirtschaftsordnung der Urzeit auch der ver-[79]storbene N. I. Sieber,
dessen bekanntes Buch „Skizzen zur primitiven Wirtschaftskultur“ der kritischen Prüfung
jener „Annahme gewidmet ist, ... daß die den Gemeindebesitz betreffenden Seiten einer Wirtschaft
in ihren verschiedenen Stadien die universellen Formen der wirtschaftlichen Tätigkeit
auf den frühen Entwicklungsstufen darstellen“. Auf Grund eines umfangreichen Tatsachenmaterials,
dessen Bearbeitung man allerdings nicht streng systematisch nennen kann, kam
Sieber zu der Schlußfolgerung, daß die „einfache Arbeitskooperation beim Fischfang, bei der
Jagd, bei Angriff und Verteidigung, bei der Versorgung des Viehs, bei der Rodung von
Waldstreifen, Bewässerung, Bodenbearbeitung, beim Bau von Häusern und der Herstellung
großer Werkzeuge wie Netze, Kähne usw. natürlicherweise die gemeinsame Verwendung
alles Produzierten und damit auch das gemeinsame Eigentum an der unbeweglichen und beweglichen
Habe bedingt, soweit es vor den Eingriffen benachbarter Gruppen bewahrt werden
kann“ 3 .
Ich könnte noch viele andere und nicht weniger autoritative Forscher zitieren. Aber Sie kennen
sie ja wohl selbst. Deshalb will ich nicht Zitate anhäufen, sondern geradeheraus darauf
aufmerksam machen, daß man gegenwärtig die Theorie des „Urkommunismus“ anzufechten
beginnt. So hält sie schon der von mir im ersten Brief zitierte Karl Bücher für unvereinbar
mit den Tatsachen. Nach seiner Meinung sind die Völker, die man wirklich primitiv nennen
kann, vom Kommunismus so weit entfernt wie nur möglich. Ihre Wirtschaft könnte man eher
individualistisch nennen, aber auch diese Bezeichnung sei unrichtig, da ihrer Lebensweise die
wesentlichsten Merkmale einer „Wirtschaft“ überhaupt fremd sind.
„Denn Wirtschaft ist immer eine durch Güterausstattung vermittelte menschliche Gemeinschaft“,
sagt er in seiner Skizze „Der wirtschaftliche Urzustand“; „Wirtschaft ist ein Zuratehalten,
ein Sorgen nicht bloß für den Augenblick, sondern auch für die Zukunft, sparsame
Zeiteinteilung, zweckmäßige Zeitordnung; Wirtschaft bedeutet Arbeit, Wertung der Dinge,
1 [M. M. Kowalewski,] „Der Gemeindelandbesitz; Ursachen, Gang und Folgen seiner Auflösung“, S. 26/27,
russ.
2 Ebenda, S. 29, russ.
3 [N. I. Sieber,] „Skizzen“, S. 5/6 der ersten Auflage [Moskau 1883].
27