erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
Tiefe Tolstoi selbst ebensowenig ahnte wie die „ehrlichen, gebildeten“ Leute, die jetzt in einer
wahren Orgie von Sentimentalität schwelgen. Graf Tolstoi war nicht nur ein Sohn unserer
Aristokratie, er war lange Zeit hindurch ihr Ideologe – wenn auch allerdings nicht in jeder
Hinsicht. 1 In seinen genialen Romanen wird das Leben unseres Adels zwar ohne heuchlerische
Idealisierung, aber trotzdem von seiner besten Seite gezeigt. Die abscheuliche Seite dieses
Lebens, die Aus-[796]beutung der Bauern durch die Gutsbesitzer, gab es für Tolstoi
gleichsam gar nicht. 2 Darin offenbarte sich der sehr eigenartige, aber zugleich unüberwindliche
Konservatismus unseres großen Künstlers. Doch dieser Konservatismus seinerseits hatte
zur Folge, daß sich Tolstoi selbst dann, als er sich schließlich der negativen Seite der Lebensweise
des Adels zuwandte und sie vom Standpunkt der Moral aus bewertete, wie ehedem
für die Ausbeuter und nicht für die Ausgebeuteten interessierte. Wer das nicht sieht, wird nie
zu einem richtigen Verständnis seiner Moral und Religion gelangen.
In „Krieg und Frieden“ sagt Andrej Bolkonski zu Besuchow: „Und du willst also die Bauern
frei machen? Das ist sehr gut; aber nicht für dich (soviel ich weiß, hast du niemals einen
Menschen zu Tode prügeln oder nach Sibirien bringen lassen) und noch weniger für den
Bauern... Nötig ist, was du beabsichtigst, nur für Menschen, die an ihrer Verantwortlichkeit
moralisch zugrunde gehen, ihre Mißgriffe bereuen, die Reue unterdrücken und roh werden
dadurch, daß sie die Möglichkeit haben, gerecht und ungerecht zu züchtigen. Da siehst du,
wer mir leid tut und warum ich die Bauern frei machen möchte.“
Natürlich hätte sich Tolstoi über die Bauern nie so geäußert wie Bolkonski in dem gleichen
Gespräch: „Wenn man ihn schlägt, mit Ruten peitscht, nach Sibirien schickt, so glaube ich,
daß ihm darum nicht schlechter zu Mute ist.“ Graf Tolstoi begriff, daß es ihnen denn doch
weitaus schlechter gehen würde. Und doch beschäftigten ihn die leidenden Bauern unvergleichlich
weniger als jene, die sie leiden machten, d. h. die Menschen seiner eigenen Klasse,
die Adligen. Um dem Leser seine Stimmung leichter verständlich zu machen, verweise ich
auf das Beispiel seines eigenen Bruders, N. N. Tolstoi.
Feth erzählt, als N. N. Tolstoi ihn eines schönen Tages besuchte, geriet dieser in wilde Wut
über seinen leibeigenen Kutscher, weil es dem eingefallen war, ihm, seinem Herrn, die Hand
zu küssen. „Was fällt dem Vieh eigentlich ein, mir die Hand zu küssen?“ fragte er gereizt.
„Das ist mir zeitlebens noch nicht passiert.“
[797] Feth hielt es für nötig, hinzuzufügen, daß diese für den Kutscher recht wenig schmeichelhafte
Bemerkung erst gefallen war, als sich dieser zu den Pferden begeben hatte 3 ; und ich
bin bereit, das Feingefühl N. N. Tolstois anzuerkennen. Aber sein Feingefühl hat keineswegs
jene Besonderheit seiner Psychologie beseitigen können, kraft deren er seinen Kutscher auch
dann noch „Vieh“ nannte, als er die feste Überzeugung gewonnen hatte, daß ein Kuß auf die
Hand des Herrn die menschliche Würde beleidige. Und wenn der Diener ein „Vieh“ bleibt,
wessen Menschenwürde wird dann beleidigt, wenn er die Hand küßt? Augenscheinlich die
1 Man darf nicht vergessen, daß er einer hochadligen, aber durchaus nicht mit Rang und Würden gesegneten Familie
entstammte.
2 Irtenjew sagt bei ihm („Jugendzeit“, Kapitel XXXI): „Meine beliebteste und hauptsächlichste Einteilung der
Menschen war in jener Zeit, über die ich schreibe, in solche comme il faut und in solche comme il ne faut pas [unübersetzbare
von „feinen Leuten“ gebrauchte Bezeichnung für ihresgleichen und „die anderen“, also etwa „wahrhaft
fein, vornehm“ und „nicht fein, nicht vornehm“ (wörtlich: wie sich’s gehört)]. Die zweite Gruppe zerfiel noch
in Leute, die im eigentlichen Sinne nicht comme il faut waren, und das gemeine Volk.“
Keine einzige dieser beiden Unterarten hatte in den Augen des Grafen und Künstlers selbständiges Interesse. Und
wenn das gemeine Volk tatsächlich auf der Bühne erscheint (zum Beispiel in „Krieg und Frieden“ oder in den
„Kosaken“), so doch nur, um durch seine Ursprünglichkeit die Reflexion anzuzeigen, die die Leute comme il faut
zernagt.
3 „Lew Nikolajewitsch Tolstoi. Biographie“, zusammengestellt von P. Birjukow, S. 355.
8