erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
nung hat eigene Bedeutung und muß unter Berücksichtigung der Umstände beurteilt werden,
unter denen sie existiert“ 1 .
Aber der „absolut konsequente“ Graf Tolstoi wollte und konnte niemals über gesellschaftliche
Erscheinungen „unter Berücksichtigung der Umstände, unter denen sie existieren“, urteilen.
Deshalb vermochte er in seinen Predigten niemals über unbefriedigende „allgemeine,
abstrakte Redereien“ hinauszukommen. Wenn viele „ehrliche“ und „gebildete“ Herren in
diesen „allgemeinen, abstrakten Redereien“ jetzt irgendeine „Stärke“ sehen, dann zeugt das
nur von ihrer eigenen Schwäche.
Tschernyschewski stellt unter anderem auch die Frage nach der Gewaltanwendung. Er fragt:
„Ist der Krieg verderblich oder wohltätig?“ – „Allgemein“, sagt er, „läßt sich hierauf keine
bestimmte Antwort geben; man muß zuerst wissen, von was für einem Krieg die Rede ist,
alles hängt von den Umständen, von Zeit und Ort ab. Für wilde Völker ist der Schaden des
Krieges weniger, der Nutzen dagegen mehr spürbar; kultivierten Völkern bringt der Krieg
weniger Nutzen und mehr Schaden. Der Krieg von 1812 aber war beispielsweise für das russische
Volk eine Rettung; die Schlacht bei Marathon war eines der positivsten Ereignisse in
der Geschichte der Menschheit.“ 2 Hätte es damals keine Zensur gegeben, Tschernyschewski
hätte bestimmt noch andere Beispiele gefunden. Er hätte gesagt, daß es Fälle gibt, wo der
Krieg im eigenen Lande, d. h. die revolutionäre Bewegung gegen die veraltete Ordnung, das
segensreichste Ereignis in der Geschichte eines Volkes ist, ungeachtet dessen, daß die Revolutionäre
der Gewaltanwendung der Ordnungshüter wohl oder übel gewaltsam entgegentreten
müssen. Aber diese dialektischen Erwägungen, mit denen Tschernyschewski seine Gedanken
stets untermauerte, blieben dem „absolut konsequenten“ Tolstoi ewig verschlossen, und nur
deshalb konnte er unsere Revolutionäre in einen Topf mit unseren Ordnungshütern werfen.
Mehr noch. Die Ordnungshüter mußten ihm weniger schädlich scheinen als die Revolutionäre.
Im Jahre 1887 schrieb er: „Denken wir an das Rußland der letzten 20 Jahre. Wieviel aufrichtige
Wünsche, Gutes zu tun, wieviel Opfer hat unsere junge Intelligenz gebracht, um die
Wahrheit zu verkünden, um den Menschen Gutes zu tun. Und was ist herausgekommen?
Nichts. Ja, schlimmer als das. Gewaltige Seelenkräfte sind vernichtet worden. Man hat die
Zaunpfähle zerbrochen und die Erde [790] fester getreten als sie es war, so fest, daß der Spaten
nicht mehr eindringt.“ 3 Wenn er die Revolutionäre in der Folgezeit vielleicht auch nicht
mehr für so schädlich hielt wie die Ordnungshüter, in ihren Taten sah er doch nichts anderes
als lauter schreckliche Verbrechen und Dummheit. 4 Und das war wiederum „absolut konsequent“.
Seine Lehre: „Widerstrebe dem Bösen nicht gewaltsam!“ erläutert man am besten an
Hand seiner folgenden Überlegung:
„Wenn eine Mutter ihr Kind züchtigt, was tut mir dabei weh und was halte ich für ein Übel?
Daß es dem Kind weh tut oder daß die Mutter statt Freude der Liebe die Qual der Bosheit
verspürt?
Und ich glaube, daß es sowohl in dem einen als auch in dem anderen Böses gibt.
Ein einzelner Mensch kann nichts Böses tun. Das Böse ist die Entzweiung der Menschen.
Und darum kann ich, wenn ich handeln will, nur etwas tun, um die Entzweiung aufzuheben
und die Gemeinschaft zwischen Mutter und Kind wiederherzustellen.
Wie soll ich das anstellen? Die Mutter dazu zwingen?
1 N. G. Tschernyschewski, Werke, Bd. II, S. 187. [N. G. Tschernyschewski, Ausgewählte philosophische Schriften,
Moskau 1953, S. 601, deutsch.]
2 Ebenda, S. 187/188, Anm. [Zit. Werk, S. 602, Fußnote.]
3 „Reife Ähren“, S. 218.
4 L. N. Tolstoi, „Ich kann nicht schweigen !“, Berlin, Ausgabe Ladyshnikow, S. 26 ff.
3