erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
„ergänzte“ man bei uns Marx durch Kant, Mach und Bergson. Ich hatte vorausgesagt, daß
man ihn bald auch durch Thomas von Aquino „ergänzen“ werde. Diese meine Voraussage
hat sich vorläufig noch nicht bewahrheitet. Aber dafür ist jetzt der Versuch, Marx durch den
Grafen Tolstoi zu „ergänzen“, große Mode. Und das ist weit erstaunlicher.
Wie verhält sich aber die Weltanschauung Marx’ zu der Tolstois wirklich? Sie stehen einander
diametral gegenüber. Es schadet nicht, daran zu erinnern.
II
Die Weltanschauung Marx’ ist der dialektische Materialismus. Im Gegensatz dazu war
Tolstoi nicht nur Idealist, er war sein ganzes Leben lang – seiner Denkart nach – der reinste
Metaphysiker. 1 Engels sagt: [788] „[Der Metaphysiker] denkt in lauter unvermittelten Gegensätzen;
seine Rede ist ja, ja, nein, nein, was darüber ist, das ist vom Übel. Für ihn existiert
ein Ding entweder, oder es existiert nicht: ein Ding kann ebensowenig zugleich es selbst und
ein andres sein. Positiv und negativ schließen einander absolut aus; Ursache und Wirkung
stehn ebenso in starrem Gegensatz zueinander.“ 2 Das ist gerade die Denkart, die für den Grafen
Tolstoi so charakteristisch ist und die manchen der Dialektik nicht gewachsenen Leuten –
z. B. Herrn M. Newedomski – als die „Hauptstärke“ dieses Schriftstellers erscheint, die „seine
faszinierende Wirkung auf die ganze Welt, seinen lebendigen Kontakt mit der Gegenwart
erklärt“ 3 .
Herr M. Newedomski schätzt an Tolstoi seine „absolute Konsequenz“. Da hat er recht.
Tolstoi war tatsächlich ein „absolut konsequenter“ Metaphysiker. Aber gerade dieser Umstand
war der Hauptquell der Schwäche Tolstois, und gerade ihm hat er es zu verdanken, daß
er unserer Befreiungsbewegung ferngeblieben ist; gerade ihm hat er es zu verdanken, daß er
von sich sagen konnte – und das natürlich aus vollster Überzeugung –‚ er habe mit den Reaktionären
ebensowenig sympathisiert wie mit den Revolutionären. Wenn sich ein Mensch so
weit von der „Gegenwart“ distanziert, ist es einfach lächerlich, von seinem „lebendigen Kontakt“
mit ihr zu sprechen. So versteht es sich auch von selbst, daß gerade die „absolute Konsequenz“
Tolstois seine Lehre „absolut“ widerspruchsvoll machen mußte.
Warum soll man „dem Bösen nicht gewaltsam widerstreben“? Weil man, antwortet Tolstoi,
„Feuer nicht mit Feuer löschen, Wasser nicht mit Wasser trocknen, Böses nicht mit Bösem
vernichten kann“ 4 . Da haben wir jene „absolute Konsequenz“, die die metaphysische Denkart
charakterisiert. Nur bei einem Metaphysiker können solche relativen Begriffe wie Böse und
Gut absolute Bedeutung erhalten. In unserer Literatur hat Tschernyschewski, den Spuren Hegels
folgend, schon längst erklärt: „In der Wirklichkeit hängt aber alles von den Umständen,
von den örtlichen und zeitlichen Bedingungen ab“ und daß „die allgemeinen Phrasen, mit
denen man bisher über Gut und Böse geurteilt hatte, ohne die näheren [789] Umstände und
Ursachen zu untersuchen, unter denen die betreffende Erscheinung entstanden war – daß diese
allgemeinen, abstrakten Redereien unbefriedigend seien: jeder Gegenstand, jede Erschei-
1 Ich bitte zu beachten, daß ich von seiner Art des Denkens, nicht von seiner Art des Schaffens spreche. Die Art
seines Schaffens war von diesem Mangel gänzlich frei, und er lachte sogar über ihn, wenn er ihm bei anderen
Schriftstellern begegnete.
2 Friedrich Engels, „Die Entwicklung des wissenschaftlichen Sozialismus“, Übersetzung aus dem Deutschen von
W. Sassulitsch, Genf 1906, S. 17. [„Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft“;
Marx/Engels, Ausgewählte Schriften in zwei Bänden, Bd. II, S. 120.]
3 „Nascha Sarja“ [1910] Nr. 10, S. 9.
4 „Reife Ähren“, Sammlung von Gedanken und Aphorismen aus dem Briefwechsel L. N. Tolstois, mit Erlaubnis
des Verfassers zusammengestellt von D. R. Kudrjawzew, Genf 1896, S. 218. Diesem Buch liegt ein Brief des
Grafen Tolstoi an Herrn Kudrjawzew bei, der erkennen läßt, daß Tolstoi darin nichts gefunden hat, was in Widerspruch
zu seinen Anschauungen gestanden hätte.
2