erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
teressen handelt. Er betrachtet auch seine eigenen Leiden in ihrer „Vergänglichkeit“, vom
Standpunkt der Ewigkeit – oder will sie wenigstens so betrachten. Er argumentiert so: „Nun, es
schmerzt mich der Zahn oder der Magen, oder ich habe Kummer, und es bricht mir das Herz.
Nun, mag’s schmerzen, was geht das mich an. Entweder schmerzt es eine Weile und geht dann
wieder vorüber, oder ich sterbe ohnehin an diesen Schmerzen. Weder im einen noch im anderen
Fall ist das schlimm.“ 1 Das ist kein Egoismus, sondern eben jene Gleichgültigkeit gegen die
Angelegenheiten des „Leibes“, die den ersten Christen so sehr eigen war und die wirklich am
besten in den Worten Ausdruck findet: „Das Reich Gottes ist in euch.“
Ein Mensch, der von einer solchen Gleichgültigkeit gegen die Angelegenheiten des „Leibes“
erfaßt ist, kann sein Eigentum „aufgeben“ oder – wozu Tolstoi nicht rät, was aber die ersten
Christen getan haben – den Armen geben. Aber er mischt sich niemals ein in den Kampf um
die Herstellung solcher Beziehungen unter den Menschen, bei denen das „böse“ Eigentum
unmöglich wäre. Und er hält sich einem solchen Kampf nicht nur fern, sondern er verurteilt
ihn streng als ein schreckliches Übel. Für ihn ist, wie wir bereits wissen, keine andere „Befreiung
vom Eigentum“ wünschenswert als die „innere“, d. h. die Befreiung mittels der „Erkenntnis,
daß es keins (kein Eigentum. G. P.) gibt und geben kann“. Und deshalb hat Tolstoi
vollkommen recht, wenn er sagt, es gebe keine Menschen, die ihm ferner stehen als die Revolutionäre,
die das Eigentum „zertrümmern“ wollen. Das müssen wir zugeben, welchen Standpunkt
wir auch selbst einnehmen mögen.
V
Die Überzeugung, daß ich nicht einmal einem tollwütigen Hund, der meinen Freund beißt, oder
dem „Zulu“, der sich anschickt, meine Kinder zu braten, Widerstand leisten darf, schließt – so
wie im Ganzen auch seine Teile enthalten sind – die Überzeugung ein, daß man an keiner der
Aktionen teilhaben darf, die auf die Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung gerichtet sind:
Krieg mit dem äußeren oder „inneren“ Feind, [782] Gerichtsverhandlungen usw. Eine Ordnung,
die nicht länger gestützt wird, ist vom Untergang bedroht, besonders wenn ihr das „böse“
Eigentum zugrunde liegt, das die Ausbeutung der einen Gesellschaftsklasse durch eine andere
zur Voraussetzung hat. Deshalb ist ein Mensch, dessen Lehre die Teilnahme an der Aufrechterhaltung
der gesellschaftlichen Ordnung verbietet, ein Zerstörer dieser Ordnung. Und eben als
solcher galt Tolstoi bei sehr vielen unserer Landsleute sowohl im rechten als auch im linken
Lager. Man muß es sagen, wie es ist. Jene mehr oder weniger „fortgeschrittenen“ russischen
Menschen, die ihn jetzt, noch ganz unter dem Eindruck seines Todes, der rasch auf seinen Fortgang
von Jasnaja Poljana folgte, den großen Lehrer, das Gewissen Rußlands usw. nennen, sehen
in ihm den Menschen, der nach dem gleichen „Ideal“ gestrebt hatte, nach welchem sie
selbst streben, und der nur in der Frage der Mittel zur Erreichung dieses Ideals anderer Meinung
war als sie. Aber das ist ein Irrtum, ein großer und beklagenswerter Irrtum, der von der
äußersten Unklarheit unserer gesellschaftlichen Begriffe zeugt. Das „Ideal“ Tolstois hatte auch
nicht das geringste mit dem fortschrittlichen Ideal unserer Zeit zu tun.
Schon Rousseau hatte bemerkt, daß gute Christen schlechte Staatsbürger sein müssen, da ihre
Religion, statt sie an den Staat zu binden, sie von allem Irdischen abkehrt. Seinen Gedanken
noch klarer formulierend, fügt Rousseau hinzu, daß die Wörter „Staat“ (Rousseau sagt „Republik“)
und „christlich“ einander ausschließen. 2 Und man muß blind sein, um nicht zu sehen, in
welchem Maße das auf das Christentum Tolstois zutrifft: es war die Verneinung nicht nur die-
1 Ebenda, S. 181.
2 Rousseau, „Du Contrat social“, Buch IV, Kapitel VIII. Tolstoi schwärmte bekanntlich sehr für Rousseau. Aber
auch das rührte von der „Verwirrung der Begriffe“ her. Das dialektische Denken des genialen Genfers war in seiner
Art grundverschieden von dem metaphysischen Denken des großen Mannes von Jasnaja Poljana.
7