erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
Nun, wenn das so ist, warum soll man dann nicht das Eigentum „zertrümmern“, wie es, nach
der Meinung des Grafen Tolstoi, die Revolutionäre wollen?
Erstens, weil man es nur durch die Gewalt „zertrümmern“ könnte, die schon an sich ein Übel
ist. Zweitens, weil das Reich Gottes in uns ist und das Bestehen des Eigentums uns nicht jenes
Gut rauben kann, das allein für uns von Bedeutung ist: das sittliche Gut.
Natürlich hat der Reichtum der einen die Armut anderer zur Voraussetzung, und Armut
bringt den Menschen viele Leiden. Allein, man darf [780] sich dem Eindruck nicht überlassen,
der beim Anblick menschlicher Leiden in uns entsteht. Tolstoi sagt dies kategorisch:
„Auf einer bestimmten Stufe der geistigen Entwicklung soll der Mensch das Gefühl des persönlichen
Mitleids mit anderen Wesen nicht noch mehr steigern. Dieses Gefühl ist an und für
sich animalisch und zeigt sich bei einem feinfühligen Menschen stets auch ohne künstliche
Aufpeitschung genügend stark ausgeprägt. Im Menschen soll das geistige Mitgefühl gepflegt
werden. Die Seele eines geliebten Menschen soll mir immer teurer sein als sein Leib.“ 1
Man wollte Tolstoi in Verlegenheit bringen, indem man ihn fragte: Was würden Sie tun,
wenn die „Zulus“ kämen und Ihre Kinder braten möchten? Nun, wem die „Seele“ der Menschen
teurer ist als ihr „Leib“, der findet sich in noch ganz anderen heiklen Fragen zurecht.
„Alle Menschen sind Brüder“, antwortete Tolstoi, „alle sind sie gleich. Und wenn Zulus kämen,
um meine Kinder zu braten, so wäre das einzige, was ich tun könnte, ihnen begreiflich
zu machen, daß es für sie unvorteilhaft und nicht recht sei – ich müßte es ihnen begreiflich
machen, mich aber gleichzeitig ihrer Gewalt beugen. Dies um so mehr, als ich nicht die Absicht
haben könnte, mit den Zulus zu kämpfen. Entweder sie überwältigen mich und braten
meine Kinder erst recht, oder ich bewältige sie, und meine Kinder befällt morgen eine
Krankheit, an der sie unter noch größeren Qualen elendig zugrunde gehen.“ 2
Ähnlich wie hier antwortet Tolstoi auf die Frage: „Wie soll ich mich verhalten, wenn eine
Mutter vor meinen Augen ihr Kind halbtot prügelt?“: „Nur so – laß dich an Stelle des Kindes
verprügeln.“ 3
Ja, noch mehr. Ohne im geringsten zu zögern, behauptet er: „Es ist besser, wenn ein von mir
geliebter Mensch jetzt vor meinen Augen deshalb stirbt, weil er den Hund, obgleich dieser
tollwütig ist, nicht töten wollte, als daß er mich überlebt und nach vielen Jahren an Völlerei
stirbt.“ 4
All das erscheint sehr sonderbar. Aber von Tolstois Standpunkt aus ist in all dem nichts Sonderbares.
Er sagte und wiederholte unablässig: „Man muß an die Stelle der irdischen, vergänglichen
Dinge das Ewige setzen – das ist der Weg des Lebens, und den müssen wir gehen.“ Geben
Sie ihm [hierin] recht, und Sie müssen selbst unbedingt zugeben – wer A sagt, muß auch
B sagen –‚ daß seine Ansicht bezüglich des tollwütigen Hundes, der Auspeitschung und der
„Zulus“ völlig richtig ist. Denn wichtig ist nur das Ewige, und die „Zulus“ sind nicht ewig. Das
gleiche ist der [781] Fall mit den Ruten und dasselbe mit dem tollwütigen Hund. Und versuchen
Sie nicht, Tolstoi mit dem Sprichwort zu Boden zu strecken: „Fremdes Leid kann ich mit
meinen Händen abwenden, aber aus meinem eigenen werde ich nicht schlau.“ Denken Sie
nicht, daß er nur dann gegen das „Vergängliche“ gleichgültig ist, wenn es sich um fremde In-
Das ist daraus ersichtlich, daß den Menschen in der Tat nur eines wichtig ist: Gutes zu tun. Aber das Gute ist da
nicht möglich, wo Gewalt ist, d. h. unter anderem auch da, wo Eigentum ist, das mit Hilfe der Gewalt beschützt
wird.“ Red. L. N.
1 „Reife Ähren“, S. 39/40.
2 Ebenda, S. 220.
3 Ebenda, S. 210.
4 Ebenda, S. 40.
6