erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
man sie überhaupt als Revolutionäre bezeichnen kann, was ich nicht glaube –‚ so ergibt sich,
daß die Behauptung Tolstois unrichtig ist. Unrichtig ist auch, daß die heutigen Revolutionäre
„das Eigentum zertrümmern“ wollen.
Ich möchte noch mehr sagen. Wer klar und exakt zu denken gewohnt ist, der kann gar nicht
verstehen, was das Zeitwort „zertrümmern“ in bezug auf eine solche gesellschaftliche Einrichtung
wie das Eigentum bedeuten soll, und es besteht kein Zweifel, daß unsere heutigen
Revolutionäre in ihrer überwiegenden Mehrheit – d. h. wiederum mit Ausnahme der Anarchisten,
die äußerst zweifelhafte Revolutionäre sind – das Eigentum nicht „zertrümmern“, sondern
ihm einen neuen Charakter geben – an die Stelle des Privateigentums an den Produktionsmitteln
das gesellschaftliche Eigentum setzen wollen. Die „Zertrümmerung des Eigentums“
– wenn man darunter die gewaltsame Zerstörung oder Beschädigung der Gegenstände
versteht – wurde von ihnen stets und wird von ihnen auch jetzt noch als eine schädliche
Handlung verurteilt, die von dem mangelnden Bewußtsein derer zeugt, die sie begehen.
Graf L. Tolstoi kannte den modernen Sozialismus leider sehr wenig. Das hat ihn zu manchen
Irrtümern verleitet. Aber das ist hier nicht das Wesentliche. So beschränkt auch seine Kenntnisse
auf dem genannten Gebiete waren, er hat doch mit dem Instinkt eines großen Künstlers die
völlig unbestreitbare Wahrheit entdeckt, daß es keine Menschen gegeben hat und auch nicht
geben konnte, die ihm ferner gestanden hätten als die heutigen Sozialisten... richtiger gesagt,
als die unter den heutigen Sozialisten, die ihre eigenen theoretischen Ansichten und ihre eigenen
prak-[775]tischen Bestrebungen zu Ende gedacht haben. Sein Instinkt hat ihn nur in einem
getäuscht: er hat ihn zu einem recht ungenauen Vergleich verleitet. Hat er doch selbst gesagt:
„diese Menschen stehen uns ganz fern“, und als er dann sein Beispiel mit dem nicht geschlossenen
Ring brachte, lief es bei ihm darauf hinaus, daß die Enden dieses Ringes nicht weiter
entf[ernt sind voneinander als alle anderen Teile des Ringes] ... 1 ... haben ganz den gewaltigen
Unterschied vergessen, der zwischen ihren Ansichten und der Lehre des Grafen L. Tolstoi besteht.
Und Sie können auch noch sagen, daß dies nicht nur in Rußland so gewesen ist, sondern
fast in der gesamten Kulturwelt. Dagegen habe ich nicht das geringste einzuwenden: es ist so.
Aber Sie sollten nicht so schnell triumphieren. Sie sollten zuerst versuchen, sich klarzumachen,
warum es so gewesen ist. Und dabei möchte ich Ihnen gern behilflich sein.
II
„Für den Christen gibt es kein Eigentum“, sagt [Tolstoi, „sie aber wollen das Eigentum zertrümmern]
... 2
Wenn man die Bedeutung des Eigentums für sich selbst nicht anerkennt, kann man, um konsequent
zu bleiben, seine Bedeutung auch für andere nicht anerkennen. Das ist völlig richtig.
Und daraus ergibt sich, daß sich der Christ vom Eigentum nicht befreien kann durch
irg[endeine „Handlung“] ... 3
Wenn das so ist, so frage ich Sie: Was haben wir von denen zu denken – und vielleicht gehör-
1 Wir bringen die Variante zu dieser Stelle:
„... haben ganz den gewaltigen Unterschied vergessen, der zwischen ihren Ansichten und der Lehre L. N. Tolstois
besteht. Und Sie können darüber hinaus sagen, daß es nicht nur in Rußland so war, sondern fast in der gesamten
Kulturwelt, fast überall, wo man von seinem Fortgehen von Jasnaja Poljana und von seinem Tode sprach: und wo
hätte man nicht davon gesprochen? Aber was folgt hieraus? Auf keinen Fall, daß die Wahrheit, wenn sie aus irgendeinem
Grunde für mehr oder weniger lange Zeit vergessen worden ist, deshalb aufhört, Wahrheit zu sein.“
Red. L. N. Hier ist im Manuskript eine Lücke; es fehlt Seite 10. Die Red.
2 Im Manuskript ist eine Lücke, es fehlt Seite 8. Die Red.
3 Im Manuskript ist wieder eine Lücke; die Worte, mit denen der Satz schließt, wurden von der Redaktion dem
Text des früher gedruckten Artikels entnommen. Die Red.
2