erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
weit von ihnen entfernt fühlte. Beständig stellte er sie mit den Popen in eine Reihe, und die
hat er in den letzten Jahrzehnten seines Lebens recht wenig geliebt.
In dem Buch „Reife Ähren“ gibt es ein kurzes, aber außergewöhnlich lehrreiches Kapitel:
„Verwirrung der Begriffe“. Dort heißt es: „Wir täuschen uns häufig, wenn wir bei der Begegnung
mit Revolutionären meinen, ihnen doch ganz nahe zu stehen. ‚Es gibt keinen Staat.‘ –
‚Es gibt keinen Staat!‘ – – ‚Es gibt kein Eigentum.‘ – ‚Es gibt kein Eigentum!‘ – –‚Es gibt
keine Ungleichheit.‘ – ‚Es gibt keine Ungleichheit!‘ und anderes mehr. Es scheint, als sei
alles dasselbe. Und doch ist ein ziemlich großer Unterschied da; ja, es kann nicht Menschen
geben, die uns ferner ständen. Für den Christen gibt es keinen Staat; sie aber wollen den Staat
vernichten. Für den Christen gibt es kein Eigentum; sie aber wollen das Eigentum zertrümmern.
Für den Christen sind alle gleich; sie aber wollen die Ungleichheit abschaffen. Das sind
gleichsam zwei Enden eines nicht geschlossenen Ringes. Die Enden stehen sich gegenüber,
sie sind aber weiter voneinander entfernt als alle anderen Teile des Ringes. 1 Man muß den
[772] ganzen Ring durchlaufen, um miteinander zu verbinden, was an seinen Enden ist.“ 2
Hier ist Wahres und Falsches durcheinandergeworfen, aber das Falsche ist hier unwesentlich,
das Wahre dagegen äußerst wichtig.
So behauptet Tolstoi zum Beispiel, die Revolutionäre wollten den „Staat vernichten“. Das ist
nur in bezug auf die Anarchisten richtig. Aber die Anarchisten bilden, wenn man sie überhaupt
als Revolutionäre bezeichnen kann, was ich nicht glaube, in den Reihen der Revolutionäre unserer
Zeit eine verschwindende Minderheit. Demnach ist die Behauptung Tolstois unrichtig.
Unrichtig ist auch seine Behauptung, daß die Revolutionäre „das Eigentum zertrümmern“ wollen.
Ich sage mehr: Wer klar und präzise zu denken gewohnt ist, wird nicht einmal begreifen,
was das Zeitwort „zertrümmern“ in Anwendung auf solch eine gesellschaftliche Institution, wie
es das Eigentum ist, bedeuten soll. Und es besteht kein Zweifel darüber, daß die Revolutionäre
unserer Tage in ihrer überwiegenden Mehrheit – d. h. wiederum mit Ausnahme der Anarchisten,
die äußerst zweifelhafte Revolutionäre sind – das Eigentum nicht „zertrümmern“, wohl
aber ihm einen neuen Charakter verleihen wollen: das Privateigentum an Produktionsmitteln
durch gesellschaftliches Eigentum zu ersetzen. Denn die „Zertrümmerung“ des Eigentums –
wenn man darunter die gewaltsame Vernichtung oder Beschädigung seiner Gegenstände versteht
– wurde und wird von ihnen stets als eine schädliche Handlung verurteilt, die von einem
Erkenntnismangel derer zeugt, die sich damit abgeben.
Aber das alles ist nicht wichtig. In dem, was wichtig ist, hatte Tolstoi vollkommen recht. Es
gibt und es gab keine Menschen, die weiter von ihm entfernt wären als die modernen Sozialisten...
Richtiger gesagt – als jene unter ihnen, die den Sinn ihrer eigenen theoretischen Ansichten
und praktischen Bestrebungen ganz erfaßt haben. Man kann sich nicht besser ausdrücken:
„Das sind gleichsam zwei Enden eines nicht geschlossenen Ringes... Man muß den
ganzen Ring durchlaufen, um miteinander zu verbinden, was an seinen Enden ist.“ Wer das
nicht begreift, macht sich einer Verwirrung der Begriffe schuldig.
Und ob sich deren bei uns viele schuldig machen, möge der Leser selbst beurteilen. 3
1 Man muß darauf hinweisen, daß in den „Reifen Ähren“ an dieser Stelle die Verneinung „nicht“ statt „aber“ steht.
Plechanow hat diese Stelle geändert. Die Red.
2 „Reife Ähren“, S. 69/70.
3 Ich kann denen, die diesen Fehler vermeiden wollen, die ausgezeichnete Arbeit L. Axelrods (Orthodox):
„Tolstois Weltanschauung und ihre Entwickelung“ von L. Axelrod, Stuttgart, Verlag von Ferdinand Enke, 1902,
sehr empfehlen.
15