erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
ist noch bei weitem schlimmer, weil [770] sie die persönlichen, menschlichen Beziehungen
zwischen dem Sklaven und dem Sklavenhalter aufhebt.“ 1
Vergleichen wir diese Lehre vom Eigentum mit dem, was darüber die utopischen Sozialisten
und sogar einige Aufklärer des 18. Jahrhunderts, zum Beispiel Brissot, geschrieben haben, so
werden wir außer einigen naiven Ausdrücken nichts Neues in ihr entdecken. 2 Und der Sozialismus
– sowohl der alte, utopische, als auch der moderne, wissenschaftliche – verneint nicht
das Weltliche und Vergängliches im Namen des Ewigen; er weiß, daß das Ewige nur im Vergänglichen
existiert. Er vernachlässigt nicht die Interessen des „Körpers“ im Namen der Interessen
des „Geistes“. Er weiß genau – zumindest seitdem er eine Wissenschaft geworden ist
–‚ daß der „Geist“ eine Funktion des „Körpers“ ist und daß die Erklärung der Unabhängigkeit
des Bewußtseins vom Sein die Unmöglichkeit und Entbehrlichkeit einer Kontrolle des Bewußtseins
über das Sein bedeutet. Kurz gesagt, der Standpunkt des Sozialismus ist dem
Standpunkt Tolstois diametral entgegengesetzt.
Wie kommt Tolstoi aber in seiner Lehre vom Eigentum dazu, auf den Standpunkt des Sozialismus
überzugehen? Wiederum weil er sich in der unfruchtbaren Wüste des Quietismus, in
die ihn seine eigene Lehre geführt hat, allzu unwohl fühlt.
Die besten Seiten der Werke dieser Schaffensperiode Tolstois, die man die religiöse Periode
nennen kann, sind auf die Darstellung und Entlarvung der zahlreichen physischen und moralischen
Übel gerichtet, die das Eigentum, das auf der Ausbeutung der einen Gesellschaftsklasse
durch eine andere beruht, hervorbringt. Und es besteht kein Zweifel, daß gerade diese
besten Seiten ihm die heißesten Sympathien vieler, vieler Leser eingebracht haben. Das Proletariat
ehrt in Tolstoi vielleicht hauptsächlich den Verfasser dieser beachtenswerten Seiten.
Man darf dabei jedoch nie vergessen, daß Tolstoi, indem er diese Seiten schrieb, aufhörte,
Tolstojaner zu sein. Und so ehrt das Proletariat, vielleicht ohne es zu wissen, in Tolstoi nicht
jenen Menschen, der lehrte, wie man leben soll, sondern den, der seine Lehren vom Leben
verleugnete. Und zweifellos verdient Tolstoi dafür Lob und Anerkennung. Aber man muß
stets eingedenk sein, daß er, sobald die Rede auf die Beseitigung dieser zahlreichen physischen
und moralischen Leiden kam, die er doch so gut beschrieben hat und deren Ursachen
ihm die Sozialisten so deutlich aufgezeigt hatten, den Standpunkt des „Zeitlichen“ wieder
verließ und in die unfruchtbare Wüste des Quie-[771]tismus zurückkehrte. Dann schob er
wieder seine echte, d. h. von ihm selbst erdachte und nicht von den Sozialisten entlehnte,
Lehre vom Eigentum in den Vordergrund, vom Eigentum als eines ausgedachten Etwas, einer
Fiktion, die nur in der Einbildung der Menschen existiert, die sich dem Mammon unterworfen
haben. 3 Damals begann er wieder das alte Lied vom „Widerstrebe nicht dem Bösen!“ zu
wiederholen: „Zürne nicht! Buhle nicht! Schwöre nicht! Kämpfe nicht!“ Das ist der Grund,
warum er, der den Sozialisten soviel entlehnt hat, sich berechtigtermaßen so außerordentlich
1 „Wie ist mein Leben?“, S. 134.
2 Der große Schriftsteller der russischen Erde war hilflos wie ein Kind, wenn die Rede auf wirtschaftliche Fragen
kam. Das ist besonders augenfällig in den ersten Kapiteln seiner Broschüre „Wie ist mein Leben?“.
3 Mit dieser Lehre hatte sich Tolstoi schon seit langem getragen. Im Jahre 1861 erklärte sein „Leinwandmesser“ die
Bedeutung der Wörter „eigen“, „mein“ usw. wie folgt: „Ihre Bedeutung ist die: die Menschen richten sich im Leben
nicht nach Taten, sondern nach Worten. Sie lieben nicht so sehr die Möglichkeit, irgend etwas zu tun oder zu
unterlassen, als vielmehr die Möglichkeit, in Worten über verschiedene Dinge zu reden, über deren Bedeutung sie
untereinander übereingekommen sind. Solche Worte, die sie untereinander für wichtig halten, sind die Wörter
‚mein‘, ‚meine‘...“ usw. (Werke des Grafen L. N. Tolstoi, Bd. I, Novellen und Erzählungen, Moskau 1903, S. 430.)
Hieraus ist u. a. ersichtlich, daß Tolstoi in seiner Erzählung über die „Wandlung“, die zu Beginn der achtziger
Jahre in ihm vor sich gegangen ist, nur zum Teil recht hatte. Geändert hat sich nur seine Stimmung, die Ideen sind
die alten geblieben. Und in dieser Nichtübereinstimmung der alten Ideen mit der neuen Stimmung liegt eine weitere
Ursache seiner Widersprüche und seiner Unzufriedenheit. Im übrigen ist diese Ursache zweitrangig und nur von
der im Text eingehend untersuchten Grundursache abgeleitet.
14