erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
wohl, die Verfolgung „allgemeinmenschlicher“ Ziele. Tolstoi konnte diese Dialektik des Lebens
nicht begreifen, wie sie auch die Aufklärer des 18. Jahrhunderts nicht haben begreifen
können, die sich vergeblich mit der Frage herumschlugen, woher wohl die menschlichen Moralbegriffe
gekommen sind, da der Mensch doch nur „empfindende Materie“ ist, die ursprünglich
nur ein Streben kannte: leben, ohne zu leiden. Diese Frage fand erst im dialektischen Materialismus
ihre Lösung, der für Tolstoi ein Buch mit sieben Siegeln geblieben ist. 1
Das Unvermögen, die hier dargestellte Dialektik des Lebens zu begreifen, führte Tolstoi zu
der theoretisch völlig unhaltbaren Gegenüberstellung von „Ewigem“ und „Vergänglichem“,
von „Geist“ und „Körper“. Diese Gegenüberstellung stieß ihn jedoch in ein Labyrinth praktischer
Widersprüche, die seinen moralischen Zustand so überaus schwer belasteten.
[769] Das Beispiel Tolstois zeigt wieder einmal, als wie unfruchtbar sich der Idealismus auf
dem Gebiet der Ethik erweist.
Der Leser wird sich noch erinnern, was Tolstoi vom Eigentum gesagt hat: Eigentum ist eine
Fiktion, ein erdachtes Etwas, das nur für jene existiert, die an Mammon glauben. Sobald die
Gegenüberstellung von „Ewigem“ und „Vergänglichem“, von „Geist“ und „Körper“ gegeben
ist, ergibt sich logischerweise eine solche Auffassung vom Eigentum. Aber wir wissen bereits,
daß die auf dieser Gegenüberstellung fußende Lehre Tolstoi bei weitem nicht immer befriedigt
hat. So ist es ganz natürlich, daß Tolstoi eine zweite Auffassung vom Eigentum hat.
Er unterscheidet zwei Formen von Eigentum: „Das Eigentum, wie es jetzt besteht, ist vom
Übel. Das Eigentum an und für sich, als Freude darüber, was und womit und wie ich geschaffen
habe, ist etwas Gutes. Und mir wurde es klar. Da gab es keinen Löffel, aber ein Stück
Holz war da. Ich überlegte, machte mich an die Arbeit und schnitzte einen Löffel. Was kann
es Zweifelhaftes daran geben, daß er mir gehört, wie das Nest dieses Vogels sein Nest ist,
von dem er Gebrauch machen kann, wann er will und wie er will. Das Eigentum jedoch, das
durch Gewalt (vom Polizisten mit der Pistole) bewacht wird, ist vom Übel. Mach dir einen
Löffel und iß damit, und auch das nur, solange ein anderer ihn nicht braucht – das ist klar!“ 2
Durch Gewalt beschütztes Eigentum ist die Quelle der Sklaverei. Es entsteht infolge der Ausbeutung
des Menschen durch den Menschen.
„Sklaverei ist die Befreiung der einen von der Arbeit, die zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse
notwendig ist, durch Übertragung dieser Arbeit auf andere. Und dort, wo es einen Menschen
gibt, der nicht arbeitet, nicht deshalb, weil andere für ihn aus Liebe arbeiten, sondern wo er
die Möglichkeit hat, nicht zu arbeiten und andere zwingt, für ihn zu arbeiten, dort besteht
Sklaverei. Denn dort, wo es, wie in allen europäischen Gesellschaften, Menschen gibt, die
von der Arbeit tausender anderer Menschen leben und das als ihr Recht betrachten – dort
herrscht Sklaverei in ungeheuren Ausmaßen.“ 3
Freilich springt die Versklavung der einen durch die anderen in den heutigen europäischen
Gesellschaften nicht so sehr in die Augen, weil das Geld dazwischen steht. Aber das Geld
verschleiert die Tatsache der Versklavung nur, beseitigt sie aber nicht.
„Das Geld ist eine neue furchtbare Form der Sklaverei; ebenso wie die alte Form der persönlichen
Sklaverei, die sowohl den Sklaven als auch den Sklavenhalter demoralisiert; aber sie
1 Wenn ich vom dialektischen Materialismus spreche, meine ich nicht nur, was von Marx und seiner Schule geschaffen
worden ist. Auch Darwin ist ein tiefschürfender und konsequenter dialektischer Materialist, wenn er über
die Entwicklung der sozialen Gefühle des Menschen und anderer Lebewesen spricht. Und er steht keineswegs
allein da!
2 „Reife Ähren“, S. 154.
3 „Wie ist mein Leben?“, S. 133.
13