erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
„Sie werden sagen: Warum setzen Sie dann Ihre Tätigkeit fort?
Weil ich nicht anders kann; und dann, weil ich außer einer sehr schweren Bedrücktheit nichts
anderes fühle und deshalb glaube, daß ich es nicht zur Befriedigung meiner selbst tue.
Das Schwere liegt nicht in der Arbeit; im Gegenteil, die Arbeit ist erfreulich und hinreißend.
Das Schwere liegt nicht in der Beschäftigung, zu der das Herz in keinerlei Beziehungen steht,
sondern in der innerlichen, ständigen Empfindung der Scham vor sich selbst.“ 1
Wessen schämte sich Tolstoi in diesem Falle eigentlich? Natürlich nicht dessen, daß er seinen
Nächsten zu Hilfe gekommen war. Das war gut so. Schlecht war, seiner Meinung nach, der
Umstand, daß er ihnen mit Geld aushalf, mit dem man ohnehin nichts Gutes tun kann. Wie
soll man aber seinen Nächsten helfen? Man muß ihnen helfen, indem man ihnen das [766]
Licht der wahren Lehre leuchten läßt. Tolstoi hätte nicht zu leiden und sich auch nicht zu
schämen brauchen, wäre er konsequent geblieben. Er hätte konsequent bleiben, er hätte dem
Geist seiner Lehre treu bleiben können, hätte er den Bauern im Hungergebiet auseinandergesetzt,
wie sie nach dem Gesetz der Wahrheit zu leben haben: „Zürne nicht! Buhle nicht!
Schwöre nicht! Kämpfe nicht!“ Glauben Sie nicht, ich wolle hier der Lehre Tolstois Übles
nachreden. Ich erschließe nur ihre wahre Natur. Tolstoi blieb dieser Lehre treu und ergeben,
als er schrieb:
„Wenn man sich den Tod recht vorstellt und in seiner Seele das hervorruft, was die Angst vor
ihm vernichtet (es gibt nur die Angst – den Tod gibt es nicht), dann reicht das, was man hervorruft,
aus, um alle Ängste des Fleisches, des Wahnsinns und der Einzelhaft zu vernichten.
Fünfundzwanzig Jahre Irrenhaus oder Einzelhaft erscheinen in jedem Falle nur als Verlängerung
der Agonie; im Grunde genommen gibt es keine Verlängerung, weil angesichts des wahren
Lebens, das uns gegeben ist, eine Stunde und tausend Jahre gleich sind.“ 2
In diesen Zeilen erkennt man leicht den Denker, der die uns bereits bekannten Gründe ersonnen
hat, warum man sich dem Bösen, dem Übel, nicht widersetzen soll: „Völlerei“, an der
mein Freund, den ich heute vor einem tollwütigen Hund rette, „nach vielen Jahren“ stirbt; die
Epidemie, die morgen meine Kinder dahinrafft, die ich heute den Händen des „Zulus“ entreiße.
Wenn es für den Menschen, den man für fünfundzwanzig Jahre ins Gefängnis geworfen
hat, „keine Verlängerung der Agonie“ gibt, dann gibt es für einen Menschen, dem bevorsteht,
zu verhungern, ebenfalls keine Vergrößerung der quälenden „Agonie“. Denn wenn im wahren
Leben, das uns gegeben ist, eine Stunde und ein Jahrtausend gleich sind, dann ist es erst
recht einerlei, woran wir sterben – ob an Hunger oder zum Beispiel an einer Typhusmikrobe.
Darum also hielt sich Tolstoi für einen schlechten „Diener Gottes“, als er den hungernden
Bauern half.
Die Gegenüberstellung von „Vergänglichem“ und „Ewigem“ führte ihn dazu, daß er leiden
mußte, einerlei, ob er den Forderungen des „Ewigen“ gehorchte oder dem „Vergänglichen“
diente. Im ersten Falle stolperte er über die Grausamkeit, mit der er sich nicht abfinden konnte;
im zweiten Falle konnte er keine moralische Sanktion für die Dienste finden, die er den
Menschen erwies. In beiden Fällen mußte er sich selbst unbedingt für inkonsequent und
schwach im Kampf gegen die Versuchungen vorkommen. In beiden Fällen hatte er unter dem
Bewußtsein seiner Inkonsequenz und Schwäche schwer zu leiden. Hierin also lag das „Pathos“
seiner Lebenstragödie!
[767] Die Gegenüberstellung von „Vergänglichem“ und „Ewigem“ bedeutete den Bruch zwischen
Moral und Leben; doch der Bruch zwischen Moral und Leben erzeugte in verhängnis-
1 Ebenda, S. 190/191.
2 „Reife Ähren“, S. 181/182.
11