erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
Ich weiß: man wird einwenden, Graf Tolstoi habe sein Land nicht „einfach verlassen“, sondern
erst dann die „Handlung“ vollzogen, nachdem er es seiner Familie übergeben hatte, und
daß er an den Folgen dieser „Handlung“ selbst am meisten gelitten habe.
Vor kurzem noch hat Herr Boulanger sein Projekt zur Organisierung eines Fonds zwecks Aufkaufs
der Ländereien von Jasnaja Poljana zugunsten der Bauern mit folgenden Worten begründet:
„Jeder, der Gelegenheit hatte, mit Lew Nikolajewitsch zusammenzutreffen, konnte feststellen,
wie sehr ihn der Gedanke quälte, daß er das Gut, auf dem er gelebt, vor vielen Jahren
seinen Erben vermacht hatte, und daß es nun Menschen gehört, die in dieser oder jener Form
die auf ihm schaffenden Werktätigen ausbeuten werden. Man kann sich kaum vorstellen,
welche Hölle für ihn in dieser Hinsicht das Leben in Jasnaja Poljana darstellte: Der Tscherkesse,
der das Herrengut beschützte und nicht davor zurückschreckte, mit den Bauern kurzen
Prozeß zu machen; der Gutsverwalter, der Bäuerinnen, die Gras gesammelt hatten, festnehmen
ließ; die Verpachtung von Land an die Bauern von Jasnaja Poljana.“
[761] Alles das stimmt. Ich verstehe selbstverständlich, daß der „Tscherkesse“ Tolstoi große
Pein bereitet haben muß. Wie sollte es auch anders sein! Aber dieser Umstand ändert noch
kein Jota an der inneren Logik der Lehre Tolstois. Wir haben bereits gesehen, was das für
eine Logik war.
Ein bestimmter Mensch lebt im Überfluß. Nach der Lehre Tolstois bedeutet das, daß er viel
Eigentum besitzt, das auf fremder Arbeit beruht und unter Anwendung von Gewalt beschützt
wird. Das ist von Übel! Was soll man da tun? Was soll man gegen diesen Menschen unternehmen?
Tolstoi antwortet: „Ich kann, wenn ich roh genug bin, ihm die Möglichkeit nehmen, in Überfluß
weiterzuleben, und ihn zwingen, zu arbeiten. Wenn ich das tue, bringe ich aber das Werk
Gottes nicht um einen Deut weiter – ich rühre nicht an die Seele dieses Menschen.“
Das ist die uns bereits bekannte Gegenüberstellung von Interessen der „Seele“ und Interessen
des „Leibes“, von „Ewigem“ und „Vergänglichem“. Die Handlungsweise Tolstois wird von
den Interessen der „Seele“, des „Ewigen“, bestimmt. „Ich werde nichts tun“, überlegt er, „und
auch nichts sagen, was diesen Menschen zwingen könnte, Gottes Werk zu verrichten, sondern
ich werde einfach mit ihm in Gemeinschaft leben und alles das auffinden und zu verstärken
suchen, was uns verbindet, und mich von all dem fernhalten, was mir fremd ist. Das
ist das einzige Mittel, einen Menschen zu bessern, der über viel Eigentum verfügt, das auf
fremder Arbeit beruht. Aber das ist ein sicheres Mittel: und wenn ich selbst das Werk Gottes
verrichte und in ihm aufgehe, werde ich totsicher den Menschen zu Gott führen und veranlassen,
sein Werk zu verrichten.“ 1
Wir sind nicht verpflichtet, den Optimismus Tolstois zu teilen: ein Sünder, der in Überfluß lebt,
d. h. fremde Arbeit ausbeutet, kann auch verstockt bleiben. Und trotzdem müssen wir anerkennen,
daß Tolstoi sich selbst untreu geworden wäre, wenn er sich dem Sünder gegenüber, der
fremde Arbeit ausbeutet, anders verhalten hätte. Die Logik hat ihre unverbrüchlichen Rechte.
Ist es aber so, dann haben sich die Menschen die Logik der Lehre Tolstois sehr schlecht angeeignet,
die darüber betrübt waren, daß er Jasnaja Poljana seiner Familie übereignet hatte.
Er hätte, „wenn er roh genug gewesen wäre“, sein Land den Bauern übergeben können, und
damit seiner Familie die Möglichkeit genommen, in Luxus zu leben, und sie veranlaßt, zu arbeiten.
Aber wenn er das getan hätte, hätte er das „Werk Gottes“, so wie er es verstand, nicht
um Haaresbreite weitergebracht; hätte er nicht an die Seelen der Angehörigen seiner Familie
gerührt. Und so legte er, Gottes Werk hochachtend, ein anderes Benehmen an den Tag. Er
1 Ebenda, S. 32.
7