erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
III
Und so war es nicht nur dort, wo es sich um die Todesstrafe handelte. So war es glattweg
überall! Tolstoi sagt:
„Eigentum ist eine Fiktion, die nur für jene existiert, die an Mammon glauben und ihm
deshalb dienen.
Ein Gläubiger in Christo befreit sich vom Eigentum nicht durch irgendeine Handlung, nicht
durch die sofortige oder allmähliche Übergabe des Eigentums in andere Hände (da er die Bedeutung
des Eigentums für sich nicht anerkennt, kann er seine Bedeutung auch für andere
nicht anerkennen), sondern der Christ befreit sich von ihm innerlich, durch die Erkenntnis,
daß es nicht vorhanden ist und nicht vorhanden sein kann, hauptsächlich aber dadurch, daß es
weder ihm selbst noch anderen etwas nützt.“ 1
Wenn man für seine eigene Person dem Eigentum die Bedeutung aberkennt, dann kann man,
um konsequent zu bleiben, für andere seine Bedeutung nicht anerkennen. Das ist richtig!
Doch wenn das richtig ist, dann ist auch die Schlußfolgerung richtig, daß sich ein Christ vom
Eigentum „innerlich“ frei zu machen hat und nicht durch irgendeine „Handlung“ – zum Beispiel
durch Übergabe des Eigentums in andere Hände. Trotz des erstaunlichen künstlerischen
Talents zeichnete sich Graf Tolstoi nicht gerade durch Stärke der Logik aus. Sehr häufig widersprach
er sich selbst. Aber hier ist seine Logik unanfechtbar; hier sind seine Schlußfolgerungen
nicht anzuzweifeln.
Jetzt frage ich Sie, lieber Leser: Was soll man von den Menschen denken – vielleicht befanden
auch Sie sich unter ihnen –‚ die nicht locker ließen, von dem Grafen Tolstoi eine „Handlung“
zu fordern, etwa in der Art der Übergabe seines Landbesitzes an die Bauern von Jasnaja
Poljana, und die ganz betrübt waren, daß er bis zuletzt nicht so „handelte“?
Meines Erachtens kann man von solchen Menschen – verzeihen Sie! – nur das eine sagen: sie
sind gut, aber unklug! Jedenfalls haben sie den Grafen Tolstoi überhaupt nicht verstanden.
[760] In demselben Buche „Reife Ähren“, in dem sich die soeben angeführte Stelle über das
Eigentum befindet, finden wir noch folgende Überlegung:
„Wenn Sie Ihr Eigentum einfach verlassen, ohne es irgend jemand zu übergeben (selbstverständlich,
ohne den Menschen dadurch den Gedanken aufzuzwingen, daß Sie es absichtlich
loszuwerden trachten), und dann zeigen würden, daß Sie nicht nur ebenso zufrieden, gut und
glücklich mit Eigentum, sondern in noch viel stärkerem Maße ohne Eigentum sind, dann
würden Sie auf die Menschen einen größeren Einfluß ausüben und ihnen mehr Gutes tun, als
wenn Sie sie durch Aufteilung Ihres Überflusses anlockten.“ 2
Das scheint klar zu sein! Und im weiteren wird es noch klarer – wenn man sich überhaupt
noch klarer ausdrücken kann:
„Ich sage nicht, es erübrigt sich, auf andere einzuwirken oder ihnen zu helfen; im Gegenteil,
ich bin der Auffassung, daß gerade darin der Sinn des Lebens liegt. Aber helfen muß man mit
reinem Herzen und nicht mit unreinem Herzen – mit dem, was wir besitzen. Um wirklich
helfen zu können, müssen wir vor allem, solange wir selbst nicht rein sind, uns läutern.“ 3
Graf Tolstoi „läuterte sich“ mit großem Eifer. Das erschien ihm und mußte ihm als die „Hauptsache“
erscheinen. Indes erwartete und forderte man von ihm eine „Handlung“, durch die er
aber, wenn er sie ausgeführt hätte, sich selbst untreu geworden wäre. Wo bleibt da die Logik?
1 Ebenda, S. 153.
2 „Reife Ähren“, S. 159.
3 Ebenda.
6