erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
schenlebens abhängt, und sich einem „Zulu“ auch dann nicht widersetzen, wenn ich dadurch
„meine Kinder“ retten kann.
Es ist unangenehm, von einem Zulu aufgefressen zu werden, und [755] unangenehm ist es,
von einem tollwütigen Hund gebissen zu werden. Aber das sind Unannehmlichkeiten rein
körperlicher Natur; man soll ihnen keine große Bedeutung beimessen. Heute hat man Sie vor
einem tollwütigen Hund gerettet, „nach vielen Jahren“ aber sterben Sie an Völlerei; heute hat
man „meine Kinder“ den Händen eines blutrünstigen „Zulus“ entrissen, morgen aber rafft sie
irgendeine Seuche hinweg. Man soll das Gefühl des Mitleids zum Leib nicht übertreiben –
die Seele ist mehr als der Leib. Und die Seele kann sich selbst mit einer Gewalt nicht abfinden,
die im offensichtlichen Interesse des Leibes erfolgt.
Man glaube nicht, Tolstoi spreche nur über fremde Leiden gleichgültig! Nein, er betrachtet
auch seine eigenen Leiden – zumindest tut er so – mit derselben Gleichmut. Er sagt: „Nun, es
schmerzt mich der Zahn oder der Magen, oder ich habe Kummer, und es bricht mir das Herz.
Nun, mag’s schmerzen, was geht das mich an. Entweder schmerzt es eine Weile und geht
dann wieder vorüber, oder ich sterbe ohnehin an diesen Schmerzen. Weder im einen noch im
anderen Fall ist das schlimm.“ 1 Das ist kein Egoismus, sondern einfach Geringschätzung des
„Leibes“ im Namen der „Seele“. Eine solche Geringschätzung war einst den Christen eigen.
Von dieser Seite aus gesehen, hat die Lehre Tolstois vieles mit dem Christentum gemein.
An einer anderen Stelle sagt er: „Man muß an die Stelle der irdischen, vergänglichen Dinge
das Ewige setzen – das ist der Weg des Lebens, und den müssen wir gehen.“ 2 Hier hat bei
ihm die Gegenüberstellung des Weltlichen, Vergänglichen und des Ewigen denselben Sinn
wie die oben angeführte Gegenüberstellung der Interessen des Leibes und der Interessen der
Seele. Wenn Sie ihm theoretisch und praktisch Recht zuerkennen, werden Sie selbst zugeben
müssen, daß sein Verhalten dem Zulu gegenüber völlig berechtigt ist. Wichtig ist doch nur
das Ewige, und der Zulu ist nicht ewig: die von ihm zugefügten Leiden sind nur zeitlich. Dasselbe
gilt auch für die Ruten, dasselbe auch für den tollwütigen Hund. Die Logik hat ihre unbestreitbaren
Rechte.
II
Die Lehre Tolstois vom Verzicht auf Widerstand gegen das Böse beruht als Ganzes auf der
Gegenüberstellung von „Ewigem“ und „Vergänglichem“, von „Geist“ und „Körper“. Unterziehen
wir nun diese Gegenüberstellung einer genaueren Betrachtung.
[756] In der Form, wie sie bei Tolstoi zutage tritt, ist sie gleichbedeutend mit der Gegenüberstellung
der Innenwelt des Menschen, die unter dem Gesichtswinkel der moralischen Bedürfnisse
und Bestrebungen betrachtet wird, und der den Menschen umgebenden Außenwelt. Der
eigene Körper eines jeden Individuums erscheint hierbei, ebenso wie der Körper eines jeden
seiner Nächsten, als ein Bestandteil der Außenwelt. Das ist eine Art Gegenüberstellung von
Sein und Bewußtsein. Sie ist in der Geschichte des Denkens nicht selten anzutreffen; aber bei
Tolstoi nimmt sie so große Formen an, daß alle ihr eigentümlichen Widersprüche besonders
kraß hervortreten.
Das Bewußtsein ist nicht unabhängig vom Sein. Es wird zunächst von ihm bestimmt und
wirkt dann wieder auf das Sein zurück, womit es ihm zu seiner weiteren Selbstbestimmung
verhilft. Das begreifen mehr oder weniger oder „fühlen instinktiv“ nicht nur die Menschen,
sondern auch viele höhere Tiere. Hörte die Welt der höheren Lebewesen auf, diese Wahrheit
zu fühlen, so müßte sie ihren Kampf ums Dasein einstellen, d. h., sie würde vom Antlitz der
1 Ebenda, S. 181.
2 Ebenda, S. 176.
3