erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
man die Worte Tolstois verstehen soll, daß die „Zulus“ meine Kinder erst recht braten, je mehr
Widerstand ich ihnen leiste: heißt das, daß sie an Stelle zweier Kinder jetzt z. B. vier braten
oder daß die gleiche Anzahl Kinder länger dem Feuer ausgesetzt wird oder noch etwas anderes?
Schließlich fällt es im vorliegenden Falle schwer, sich damit einverstanden zu erklären,
daß „alle Menschen gleich sind“. Das kommt noch drauf an! Für den, der eben auf den Bratspieß
gesteckt werden soll, ist der Menschenfresser durchaus kein Mensch, der auf den Genuß
von Menschenfleisch verzichten würde. Aber ich will mich nicht mit Tolstoi herumstreiten. Es
hätte auch gar keinen „Sinn“, mich mit ihm zu streiten: bei ihm gibt es so viele Widersprüche,
die man unmöglich alle klären kann. Man tut besser dran, festzustellen, warum seine Lehre so
reich an Widersprüchen ist. Da muß man denn ihre innere Natur begreifen.
Kehren wir wieder zum „Verzicht auf Widerstand gegen das Böse“ zurück. Das von uns eben
angeführte Beispiel von den Zulus, die Kinder fressen, war bezeichnend genug. Nicht weniger
bezeichnend ist das folgende: Auf die Frage: „Wie soll ich mich verhalten, wenn eine
Mutter vor meinen Augen ihr Kind halbtot prügelt?“ antwortet Tolstoi: „Einzig und allein:
sich an die Stelle des Kindes setzen.“ 1
[754] Wer da meint, man könne in dieser Richtung nicht weitergehen, der irrt! Tolstoi geht
noch weiter! Er meint, daß ein Mensch, den ein tollwütiger Hund angefallen hat, recht handelt,
wenn er sich ihm nicht widersetzt. Das scheint unglaublich! Deswegen erteile ich
Tolstoi selbst das Wort:
„Ich muß bedenken, daß es besser ist, wenn ein von mir geliebter Mensch jetzt vor meinen
Augen deshalb stirbt, weil er den Hund, obgleich dieser tollwütig ist, nicht töten wollte, als
daß er mich überlebt und nach vielen Jahren an Völlerei stirbt.“ 2
Es ist also klar. Man darf den Hund, obwohl er tollwütig ist, nicht töten; selbst dann nicht,
wenn ich damit das Leben eines Menschen retten kann. Und nun erhebt sich die Frage: Wenn
die Tötung eines tollwütigen Hundes durch den Menschen von Übel ist, warum sollte denn
dann die Tötung des Menschen durch den tollwütigen Hund kein Übel sein? Und wenn auch
das ein Übel ist, wäre es doch interessant zu wissen, welches der beiden Übel das kleinere ist.
Und wenn ich weiß, welches von ihnen das kleinere ist, dann verstehe ich nicht, warum ich es
dem größeren nicht vorziehen darf. Denn jeder vernünftige Mensch wird sagen müssen: von
zwei Übeln unbedingt das kleinere wählen. Der Tod eines tollwütigen Hundes ist, ohne Zweifel,
ein kleineres Übel als der Tod eines Menschen: deshalb ist es besser, einen Hund zu töten,
als einen Menschen zu opfern. Vom Standpunkt Tolstois aus erscheint die ganze Angelegenheit
jedoch in einem anderen Lichte.
Um sie zu verstehen, darf man nicht übersehen, daß der Betrachtung über den tollwütigen
Hund folgende Worte vorausgegangen sind: „Auf einer bestimmten Stufe der geistigen Entwicklung
soll der Mensch das Gefühl des persönlichen Mitleids mit anderen Wesen nicht
noch mehr steigern. Dieses Gefühl ist an und für sich animalisch und zeigt sich bei einem
feinfühligen Menschen stets auch ohne künstliche Aufpeitschung genügend stark ausgeprägt.
Im Menschen soll das geistige Mitgefühl gepflegt werden. Die Seele eines geliebten Menschen
soll mir immer teurer sein als sein Leib.“ 3
Man beachte diese Gegenüberstellung von „tierischem Mitleid“ und „geistigem Mitgefühl“,
von „Leib“ und „Seele“. Jetzt wird es verständlich, warum Tolstoi die Auffassung vertritt,
man solle einen tollwütigen Hund nicht töten, selbst wenn davon die Rettung eines Men-
1 „Reife Ähren“, S. 210; vgl. auch die Broschüre „Über den Kampf gegen das Böse mit Hilfe des Verzichts auf
Widerstand“ und viele Stellen in dem Buch „Worin besteht mein Glaube?“
2 „Reife Ähren“, S. 40.
3 Ebenda, S. 39/40.
2