erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
[749] Was sehen wir hier? Die Sorge um das persönliche Glück befriedigt Tolstoi nicht, die
Sorge um den Wohlstand des Volkes erst recht nicht („Was geht das dich an?“). Es entsteht
eine seelische Leere, die tatsächlich jegliche Lebensmöglichkeit nimmt. Sie heißt es um jeden
Preis auszufüllen. Aber womit? Entweder mit der Sorge um das persönliche Wohlergehen
oder mit der Sorge um den Wohlstand des Volkes oder schließlich mit beidem zugleich. Wir
haben aber gesehen, daß Tolstoi die Sorge um das persönliche Wohlergehen unbefriedigt und
die Sorge um den Wohlstand des Volkes kalt ließ; deshalb konnte auch aus der Vereinigung
der beiden Sorgen nichts Rechtes werden. Und das will heißen, daß es weder im persönlichen
noch im gesellschaftlichen Leben etwas gab, was die seelische Leere unseres sich herumquälenden
Künstlers ausfüllen konnte. Wohl oder übel mußte er sich von der Erde dem Himmel
zuwenden, d. h. die dringende Antwort auf die Frage: „Wozu lebe ich?“ in „jemandes fremden
Willen“ suchen. Eben darin liegt die Erklärung dafür, daß Tolstoi die Haltlosigkeit seines
Kinderglaubens nicht bemerkte. Der Standpunkt der Teleologie erwies sich in seiner Lage als
unausweichlich. Nicht er selbst verwüstete seine Seele: sie wurde von den ihn umgebenden
Verhältnissen verwüstet. Und als er ihre Leere zu spüren begann und sie mit irgendeinem
Inhalt ausfüllen wollte, da konnte er aus besagtem Grund keinen anderen Inhalt finden als
den, der von oben kam, der ihm von einem „jemandes Willen“ diktiert wurde. Das ist alles.
Kann man mit einem Menschen „freudig“ zusammenleben, der weder im persönlichen noch
im gesellschaftlichen Leben etwas findet, was ihn begeistern und fesseln kann? Das ist nicht
nur nicht „freudig“, das ist direkt „unheimlich“. War doch das Leben gerade ihm selbst unheimlich
und ohne Freude. Eine Freude war es, mit jenen Zeitgenossen Tolstois zusammen
zu leben, die sich mit den Worten des bekannten Liedes von Nekrassow sagten:
Los meines Volkes,
Glück und Gericht:
Vor allen Dingen –
Freiheit und Licht!
[750] Tolstoi aber war in einer ganz anderen Stimmung. Der Gedanke an das Glück und das
Los des Volkes machten keinen Eindruck auf ihn; er wurde von der gleichgültigen Frage verdrängt:
„Was geht das mich an?“ Das eben ist es, weshalb er unserer Befreiungsbewegung
fernblieb. Ebendeshalb begreifen die Menschen, die mit dieser Bewegung sympathisieren,
weder sich selbst noch Tolstoi, wenn sie ihn einen „Lehrmeister des Lebens“ nennen. Das
Unglück Tolstois bestand ja gerade darin, daß er weder sich noch andere lehren konnte, wie
sie leben sollen.
Tolstoi war bis an sein Lebensende Grandseigneur. Anfangs genoß dieser Grandseigneur ungestört
alle jene Lebensgüter, die ihm seine privilegierte Klasse bot. Später – und darin zeigte
sich der Einfluß der Menschen, die sich um das Glück des Volkes und sein Wohlergehen Gedanken
gemacht hatten – kam er zu der Überzeugung, daß die Ausbeutung des Volkes, die
Quelle dieser Güter, unmoralisch sei. Und er kam zur Einsicht, daß „jemandes Wille“, der
ihm das Leben geschenkt hatte, ihm verbiete, das Volk auszubeuten. Es kam ihm aber dabei
nicht in den Sinn, daß es nicht genüge, auf die Ausbeutung des Volkes zu verzichten, sondern
daß die Errichtung solcher Lebensverhältnisse notwendig sei, unter denen jegliche Teilung
der Gesellschaft in Klassen und folglich auch die Ausbeutung einer Klasse durch die andere
in Wegfall käme. Seine Morallehre blieb rein negativ: „Zürne nicht! Buhle nicht! Schwöre
Ähren“*, Sammlung von Gedanken und Aphorismen, aus dem Briefwechsel L. N. Tolstois, mit Erlaubnis des
Verfassers zusammengestellt von D. R. Kudrjawzew, Genf 1896, S. 114.) – [* Unter diesem Titel ließ der
Tolstojaner P. I. Birjukow durch die Schweizer Filiale des Verlags „Swobodnoje Slowo“ die drei Briefe L. N.
Tolstois: an Kantor (1910), an J. J. Lasarew (1886) und an E. Krosbi (1896), als Sonderbroschüre erscheinen.]
6