erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
[742]
Aufzeichnungen eines Publizisten „Bis dahin und nicht weiter“*
I
In Nr. 311 der „Kiewskaja Mysl“ 1* verkündete Herr Homunculus 2* , ganz Rußland sei in zwei
Lager gespalten: „Die einen lieben Tolstoi einfach schlechthin, die anderen – bis dahin und
nicht weiter.“ Herrn Homunculus zufolge verhält es sich so, daß alle mehr oder weniger fortschrittlich
Gesinnten Tolstoi einfach schlechthin lieben, während die Ordnungshüter und Reaktionäre
das nur „bis dahin und nicht weiter“ tun. Ich gehöre weder zu den Reaktionären
noch zu den Ordnungshütern. Das wird mir Herr Homunculus hoffentlich glauben. Und dessenungeachtet
kann auch ich nicht „Tolstoi einfach schlechthin lieben“; auch ich liebe ihn nur
„bis dahin und nicht weiter“. Ich halte ihn für einen genialen Künstler und äußerst schwachen
Denker. Mehr noch: ich bin der Meinung, daß die Behauptung, „mit Tolstoi ist das Leben
eine wahre Freude, ohne Tolstoi wäre es unheimlich“, die Herr Wolodin 3* in derselben
„Kiewskaja Mysl“ (Nr. 310) aufstellt, nur von einem völligen Nichtverstehen der Ansichten
Tolstois zeugt. Meiner Ansicht nach ist das gerade Gegenteil der Fall: „mit Tolstoi zu leben“
ist ebenso unheimlich wie z. B. mit Schopenhauer zu „leben“. Und wenn unsere heutige „Intelligenz“
in ihrer „einfach schlechthinnigen“ Liebe zu Tolstoi das nicht merkt, dann scheint
mir das ein sehr schlechtes Zeichen zu sein. Früher, sagen wir zur Zeit des verstorbenen N.
Michailowski, liebten die fortschrittlichen Menschen Tolstoi auch nur „bis dahin und nicht
weiter“. Und das war bei weitem besser!
Ich weiß, nur die wenigsten werden mir jetzt beipflichten. Das macht nichts! Selbst wenn
sich alle fortschrittlichen „Intellektuellen“ des heutigen Rußlands gegen mich aussprächen,
ich könnte nicht anders denken. Mag man mich einen Ketzer nennen. Das tut nichts! Schon
Lessing sagte einmal ganz richtig: „Das Ding, was man Ketzer nennt, hat eine sehr gute
Seite. Es ist ein Mensch, der mit seinen eigenen Augen wenigstens sehen wollen.“ Natürlich
genügt es noch nicht, Ketzer zu sein, um klar zu sehen. Lessing hatte nicht minder
recht, als er hinzufügte: „Die Frage ist nur, ob es gute Augen gewesen, mit welchen er
selbst sehen wollen.“
[743] Mit einem Ketzer kann man streiten und muß man zuweilen streiten. Das ist so! Tolstoi
schadet es manchmal nicht, einen Ketzer anzuhören. Auch darüber besteht kein Zweifel.
So schlage ich denn z. B. Herrn Wolodin vor, mit mir ein wenig zu streiten. Er sagt: „Mit
Tolstoi ist es eine Freude.“ Und ich entgegne: „Nein, mit Tolstoi ist es unheimlich.“ Wer hat
recht? Hierüber entscheide der Leser, dem ich meine Ansicht erläutern möchte.
Wenn ich sage: „mit Tolstoi ist es unheimlich“, meine ich selbstverständlich den Denker
Tolstoi, nicht aber den Künstler Tolstoi. Mit Tolstoi dem Künstler kann es auch unheimlich
sein, nicht aber mir und überhaupt Menschen, die denken wie ich; uns ist es, im Gegenteil,
mit ihm sehr „wohl“. Mit Tolstoi dem Denker ist es uns dagegen wirklich unheimlich. Das
heißt, um es genauer zu sagen: es wäre uns unheimlich, wenn wir mit Tolstoi dem Denker
* Anmerkungen zu: Aufzeichnungen eines Publizisten „Bis dahin und nicht weiter“ (S. 742-751)
Der Aufsatz wurde erstmals gedruckt in der legalen bolschewistischen Zeitung „Swesda“ (1910, Nr. 1 vom 16.
Dezember). Hier wird der Text der Gesamtausgabe der Werke (Bd. XXIV, S. 185-194) gedruckt.
1* Siehe „Kiewskaja Mysl“ vom 10. November 1910.
2* In dem Artikel „Stück für Stück“ (Homunculus ist der Schriftstellername des Literaten und bekannten sowjetischen
Journalisten und Mitarbeiters der „Prawda“, D. I. Saslawski).
3* Wolodin ist das Pseudonym für W. I. Boschko, damals Student der Priesterakademie, später Professor der Universität
Kiew. Plechanow spricht von seinem Artikel „Zur himmlischen Stadt“.
1