erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 22.07.2013
weiß schon lange, daß Graf L. N. Tolstoi „Tolstojaner“ ist, und ich verstehe sehr wohl, daß
jeder echte „Tolstojaner“ einer Bewegung feind sein muß wie der, die sich in unserem Lande
jetzt vollzieht: jedes Sektierertum hat seine Logik. Und ich will hier das „Tolstojanertum“
durchaus nicht widerlegen; ich will nicht beweisen, daß seine Logik falsch ist. Wer von uns
Anhängern der Freiheitsbewegung wüßte das nicht?
Ich will nur meine Verwunderung ausdrücken, wie der Artikel des Grafen L. N. Tolstoi in
den oppositionellen Zeitungen, und noch dazu ohne jeden Vorbehalt, erscheinen konnte. Es
war wie im „Haferbrei“ von Shukowski: „Die Kinderchen haben gegessen, die Löffel abgewischt
und: Danke schön! gesagt.“ Aber wahrhaftig, meine Herren, zu danken brauchte man
dem Grafen nun wirklich nicht!
Daß der Verfasser von „Krieg und Frieden“ ein großer Schriftsteller der russischen Erde ist,
daß Rußland mit Recht auf ihn stolz ist und ihn lieben muß; daß für uns schon die Tatsache
allein, daß es in unserem vielgeprüften Rußland solche Schriftsteller gibt, auch eine Garantie
seiner besseren Zukunft ist – all das stimmt, all das ist wahr, all das ist unbestreitbar. Aber
der große Schriftsteller Rußlands ist groß als Künstler [735] und durchaus nicht als Sektierer.
Sein Sektierertum zeugt nicht von seiner Größe, sondern von seiner Schwäche, d. h. von
der äußersten Beschränktheit seiner gesellschaftlichen Ansichten. Und je mehr wir den großen
Künstler lieben und verehren, desto kränkender sind für uns seine sektiererischen Irrtümer.
Und je kränkender für uns seine sektiererischen Irrtümer sind, desto weniger fühlen wir
uns veranlaßt, sie mit jener ehrfurchtsvoll stummen Verbeugung zur Schau zu stellen, mit der
unsere oppositionellen Presseorgane den Artikel „Du sollst nicht töten“ gebracht haben.
Ich kann Sem und Japhet sehr gut verstehen, von denen es in der Bibel heißt: „Da nahmen
[sie] ein Kleid und legten es auf ihrer beider Schultern und gingen rücklings hinzu und deckten
ihres Vaters Blöße zu; und ihr Angesicht war abgewandt, daß sie ihres Vaters Blöße nicht
sahen.“ Aber ich könnte nur die Achseln zucken, müßte ich in der Bibel lesen, wie Sem und
Japhet die Blöße ihres Vaters nicht nur nicht zudeckten, sondern ehrfürchtig Maßnahmen
trafen, damit jeder und alle sie sehen könnten. Amour oblige. [Liebe verpflichtet]
Man wird mir entgegenhalten: „Es war doch ein Jubiläum.“ Meine Antwort darauf ist: Was
will das schon besagen? Stellen Sie sich vor, Belinski habe zum Tage irgendeines Gogol-
Gedenktags die „Auswahl aus dem Briefwechsel mit Freunden“ zusammen mit der gütigen
Erlaubnis seitens des Autors erhalten, diese im „Sowremennik“ drucken zu lassen. Würde der
„ungestüme Wissarion“ von dieser gütigen Erlaubnis Gebrauch gemacht haben? Ich glaube
nicht. Und hätte er schon davon Gebrauch gemacht, dann sicherlich nicht, um sich darauf zu
beschränken, dieses Werk ehrfürchtig zu beschweigen. Und doch hat Belinski so für Gogol
geschwärmt! Allein, während er Gogol liebte, wußte er, daß die Liebe Verpflichtungen auferlegt,
und je größer seine Begeisterung für den Verfasser der „Toten Seelen“ war, desto größer
war die Entrüstung, die ihn beim Erscheinen der „Auswahl“ packte. Und diese edle Entrüstung
war so stark, daß keinerlei Erwägungen über irgendwelche Jubiläen sie hätten dämpfen
können. Meinen denn die Redaktionen unserer oppositionellen Presseorgane, Belinski habe in
diesem Fall unrichtig gehandelt und sich zu der „Auswahl“ so verhalten müssen, wie sie sich
zu der Jubiläumsschrift des Grafen L. N. Tolstoi verhalten haben?
Oder denken sie vielleicht, die Ansichten, die Gogol in seiner „Auswahl“ ausgesprochen hat,
seien denen nicht ähnlich, unter deren Einfluß Graf L. N. Tolstoi jetzt über unsere Freiheitsbewegung
hergefallen ist? Nun, das ist recht unwahrscheinlich, liegt es doch nur allzu deutlich
auf der Hand, daß sowohl Gogol als auch Tolstoi, trotz beträchtlicher Unterschiede in
den Einzelheiten ihrer Ansichten, im Grunde das Opfer ein [736] und derselben psychologischen
Verirrung sind. Diese ihre gleiche psychologische Verirrung war der Grund der gleichen
tiefen Tragik ihres Schicksals. Leidenschaftlich suchten sie den lebendigen Geist, fan-
2