erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 21.07.2013
Die Rede des Volkstümlers Sassodimski war ganz vom Gefühl der Anteilnahme an der Dichtung
Nekrassows erfüllt. Wir teilten diese Sympathie durchaus, allein, die Rede Sassodimskis
wurde von uns ziemlich kühl aufgenommen. Ihre Form war nicht gerade glücklich. Es lief
immer darauf hinaus: Nekrassow ist „uns teuer, weil er uns sympathisch ist, und er ist uns
sympathisch, weil er uns teuer ist“. Und er kam einfach nicht heraus aus diesem Zirkelschluß
der Wechselwirkung psychologischer Motive. Dafür brachte die Rede F. M. Dostojewskis in
unsere Reihen große Bewegung.
Bekanntlich hatte F. M. Dostojewski schon bald nach seinem literarischen Debut recht große
Unannehmlichkeiten mit dem Zirkel Belinskis, dem auch Nekrassow angehörte. Diese Unannehmlichkeiten
blieben nicht ohne Rückwirkung auf das Verhältnis Dostojewskis zum ganzen
Zirkel. Und außerdem unterliegt es nicht dem geringsten Zweifel, daß Dostojewski die
Nekrassowsche Muse nicht ohne wesentliche Einschränkungen gutheißen konnte. Man
braucht nur daran zu erinnern, daß er, der sich für das Gedicht „Onkel Wlas“ so aufrichtig
begeistert hat, unangenehm [730] berührt war von jenen Zeilen, mit denen Nekrassow in diesem
Gedicht die Schilderung der höllischen Qualen abschließt, die Wlas im Fieberwahn erschienen:
Ich kann das alles gar nicht so gut zeigen:
Die weisen Pilgerinnen werden sich weit besser dazu eignen.
Der Ton dieser Zeilen widerspricht natürlich dem Ton des ganzen übrigen Gedichts. Vom
künstlerischen Standpunkt aus konnte und mußte man sie ablehnen. Aber Dostojewski sah in
ihnen eine Unehrerbietigkeit gegen die ihm so teuren religiösen Anschauungen des Volkes.
Auf diesem Gebiete war keine Übereinstimmung möglich zwischen ihm und jenen unserer
Schriftsteller, die sich jene Weltanschauung zu eigen gemacht hatten, die sich bei Belinski in
den letzten Jahren seiner Tätigkeit herausgebildet hatte.
Trotz allem wollte Dostojewski, wie man sieht, dieses Mal an dem Grundsatz festhalten: über
einen Toten hat man Gutes oder überhaupt nichts zu sagen. Er hob nur die starken Seiten der
Dichtung Nekrassows hervor. Unter anderem sagte er, daß Nekrassow seinem Talent nach
nicht unter Puschkin stand. Das erschien uns als eine schreiende Ungerechtigkeit.
„Er stand über Puschkin!“ riefen wir alle einmütig und laut.
Darauf war der arme Dostojewski nicht vorbereitet. Für einen Augenblick verlor er die Fassung.
Aber er liebte Puschkin zu sehr, als daß er uns hätte Recht geben können. Indem er
Nekrassow auf eine Stufe mit Puschkin stellte, ging er bis an die äußerste Grenze der Zugeständnisse
an die „junge Generation“.
„Nicht über, aber auch nicht unter Puschkin!“ antwortete er, zu uns gewandt, nicht ohne Gereiztheit.
Wir beharrten auf unserer Meinung: „Über! über!“ Dostojewski überzeugte sich
offenbar, daß er uns von unserer Ansicht nicht abbringen konnte, und setzte seine Rede fort,
ohne weiterhin auf unsere Bemerkungen einzugehen. 1*
1* F. M. Dostojewski selbst erzählte über diese Episode folgendes: „Als ich diesen Gedanken laut äußerte“ (nämlich
daß in der Reihe der Dichter, die das „neue Wort“ gesagt haben, Nekrassow gleich hinter Puschkin und Lermontow
komme), „da kam es zu einer kleinen Episode: aus der Menge ertönte eine Stimme, daß Nekrassow über
Puschkin und Lermontow gestanden habe und daß diese höchstens nur ‚Byronisten‘ gewesen seien. Mehrere
Stimmen fielen ein und riefen: ‚Ja, über ihnen!‘ Ich hatte übrigens gar nicht die Absicht, mich darüber zu äußern,
wie hoch die drei Dichter standen und wie groß ihre Kunst im Vergleich zueinander war. Dann aber kam folgendes:
In den ‚Birshewyje Wedomosti‘ berichtete Herr Skabitschewski in seiner Botschaft an die Jugend anläßlich
der Bedeutung Nekrassows, daß, als jemand (nämlich ich) am Grabe Nekrassows ‚auf den Gedanken verfallen sei,
seinen Namen mit den Namen Puschkins und Lermontows gleichzustellen‘, ‚ihr alle‘ (d. h. die ganze studierende
2