erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 21.07.2013
bei ihnen nicht von seiner negativen Seite her dar, d. h. von jener Seite, wo sich der Gegensatz
der Adelsinteressen und der Bauerninteressen offenbarte, sondern von der, wo dieser Gegensatz
gar nicht sichtbar ist und wo der Adlige, der von der mehr oder weniger rohen Ausbeutung des
Bauern lebte, immerhin als ein Mensch erscheint, der viele der wichtigsten menschlichen Gefühle
zu verstehen und zu erleben fähig ist: das Streben nach Wahrheit, das Suchen nach ernster
gesellschaftlicher Betätigung, Kampfeslust, Liebe zum Weib, Freude an der Natur usw. usw.
Insoweit die Bewohner der „Adelsnester“ fähig waren, diese Gefühle zu empfinden, haben sie
den Künstler interessiert, aber das Verhältnis dieser Menschen zu dem ihnen untergeordneten
Stande überging das Kunstwerk entweder gänzlich – wir wissen beispielsweise nichts über das
Verhältnis Petschorins zu einen [705] Bauern –‚ oder stellte es nur mit ein paar Strichen dar:
Onegin ersetzt das „Joch der alten Fron“ auf seinem Gut durch eine leichte Abgabenpflicht;
Pjotr Besuchow baut seinen leibeigenen Bauern Schulen und Krankenhäuser; Andrej Bolkonski
macht einige von ihnen zu freien Ackerbauern; – schließlich wird es an manchen Stellen in fast
idyllischer Form geschildert. Ich möchte an die Weihnachtsbelustigungen auf dem Rjasaner
Landgut der Grafen Rostow, Otradnoje, erinnern: die leibeigenen Dienstboten nehmen in gleicher
Weise wie ihre Herrschaften an diesen Belustigungen teil, die mit so unnachahmlicher,
unvergleichlicher Kunst geschildert werden. Mit seiner Schilderung des Idylls von Otradnoje
wollte Tolstoi nun durchaus nicht irgend etwas verheimlichen oder beschönigen: an die Leibeigenen
von Otradnoje dachte er überhaupt nicht. Seine Aufmerksamkeit konzentrierte sich auf
die Darstellung der Liebe Nikolai Rostows zu Sofja, und die Beteiligung der Leibeigenen an
den Weihnachtsbelustigungen erwähnt er nur so ganz nebenbei und einfach deshalb, weil sie in
der Darstellung nicht zu umgehen war: die Schilderung wäre sonst nicht lebenswahr gewesen.
Wenn aber die von ihm geschilderten Szenen aus dem Leben ein richtiges Idyll sind, so ist das
weder die Schuld noch auch das Verdienst des Künstlers. Was sollte er denn tun, wenn solche
idyllischen Szenen trotz aller Schrecken der Leibeigenschaft stattfanden? Natürlich war Tolstoi
das Vorhandensein dieser Schrecken wohlbekannt. Aber es bestand für ihn nicht die geringste
Notwendigkeit, sie zu beschreiben, da seine Helden nicht Leibeigene waren, sondern wohlerzogene,
auf ihre Art gute Aristokraten, die zu den genannten Schrecken überhaupt nicht in unmittelbarer
Beziehung standen.
Wir wissen, wie es in der Zeit der Leibeigenschaft bei uns zuging, und indem wir aus unserer
eigenen Phantasie ergänzen, was der Künstler nicht gesagt hat, dürfen wir, nicht ohne Grund,
annehmen, daß dieser oder jener der Leibeigenen von Otradnoje, die sich in der Weihnachtswoche
zusammen mit den jungen Herrschaften belustigt hatten, sehr bald hernach einer
schimpflichen Züchtigung im Pferdestall unterworfen wurde. Aber die Züchtigung vollzogen
nicht die jungen Herrschaften, nicht Sonja, nicht Natascha, nicht Nikolai und selbst nicht der
alte Graf Rostow. Die Züchtigungen auf Otradnoje lagen in der Hand des Verwalters Mitenka.
Also brauchte Tolstoi überhaupt nicht von den Züchtigungen zu reden; bei ihm war eben
nur von den Herrschaften die Rede: von Natascha, Sonja, Nikolai, dem alten Grafen usw. In
den Adelsromanen, selbst wenn sie aus vielen Bänden bestanden, war wenig Raum für die
Darstellung der Leiden des Volkes. 1
1 Hier eine interessante Einzelheit. Als Fürst Andrej Bolkonski am Tage vor der Schlacht bei Schöngraben die
russischen Stellungen besichtigte, kam er gerade dazu, [706] als ein Soldat gezüchtigt wurde. Einer der anwesenden
Offiziere, über diese Szene offenbar empört, sah den Fürsten fragend an, aber „... Fürst Andrej, in der vordersten
Linie angekommen, ritt die Front ab“ und kümmerte sich nicht im geringsten um die Qual des Soldaten. Ganz
gleichgültig dagegen ist auch Graf Tolstoi, der sich auf die unerwartete Bemerkung beschränkt, der Gezüchtigte
habe nur zum Schein so geschrien. Warum nur zum Schein – das bleibt sein Geheimnis.
Tolstoi sagt irgendwo (ich glaube, in seiner „Beichte“), daß für ihn während des größten Teils seines Lebens nur
die sogenannten wohlerzogenen Menschen im wahren Sinne des Wortes Menschen gewesen seien, alle übrigen
aber „keine eigentlichen“ Menschen... Das ist ein interessantes Geständnis; seine Richtigkeit wird verbürgt durch
alle bedeutenderen Werke Tolstois. Und die Geistesverfassung des Künstler-Aristokraten wird grell beleuchtet.
4