erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 21.07.2013
[687] Diese Verherrlichung der Intelligenz des Kulaken seitens einfacher Bauern ist den besten
Erforschern unseres Volkslebens ständig aufgefallen. Sie allein würde genügen, um zu
beweisen, daß das Kulakentum nicht durch äußere, sondern durch innere Bedingungen des
bäuerlichen Lebens entsteht. Äußere Bedingungen wären machtlos, wo innere Bedingungen
es unmöglich machen, daß sich aus der bäuerlichen Dorfgemeinschaft Menschen absondern,
die den bezeichnenden Namen Dorfparasiten tragen.
Machtlos gegenüber dem Kulaken infolge ihres mangelnden Zusammenhalts, sind die Erzeuger
der von uns untersuchten ökonomischen Entwicklungsperiode auch vollkommen machtlos
gegenüber jenem Zentrum, das die allgemeinen Angelegenheiten des Gebietes verwaltet.
Je größer dieses Gebiet, desto machtloser sind dem Zentrum gegenüber sowohl Einzelpersonen
als auch ganze Gemeinschaften. An die Stelle der stolzen Unabhängigkeit des Wilden
tritt die jämmerliche Unterwürfigkeit des versklavten Barbaren. Die ganze Nichtigkeit dieser
Barbaren gegenüber dem Zentrum kommt in einer höchst abstoßenden äußeren, sozusagen
zeremoniellen Form zum Ausdruck. In seinen Beziehungen zum Zentrum tritt dieser produzierende
Barbar nicht als Mensch auf, sondern nur als jammervoll menschenähnliches Wesen.
Er bezeichnet sich nicht mit vollen menschlichen Namen, sondern mit erniedrigenden
Spitznamen, und seine Erniedrigung überträgt er auf alles, was zu ihm in einer gewissen engeren
Beziehung steht: er hat keine Frau, sondern ein Weibchen, er hat keine Kinder, sondern
Kindchen, schließlich hat er kein Vieh, sondern er hat Tierchen. Endlich gehört er selbst sich
nicht mehr an – er wird Staatseigentum. Seine völlige Unfreiheit, seine feste Bindung an den
Boden ist unter den gegebenen Bedingungen zur Befriedigung der wirtschaftlichen Bedürfnisse
des Staates notwendig. Hätte man ihn nicht an den Boden gebunden, er würde nicht
aufgehört haben, „allein herumzuziehen“, und dem Staate jegliche Möglichkeit eines festen
Bestandes genommen haben. Der Staat gibt ihm Land, solange die Landzuteilung die einzige
Möglichkeit ist, seine „Zahlungskraft“ aufrechtzuerhalten. Einmal an den Boden gebunden,
verwächst er mit ihm wie die Schnecke mit ihrem Haus, wie die Pflanze mit dem Boden, aus
dem sie ihre Nahrung saugt. Solange ein solcher Mensch im Zustand des geistigen Gleichgewichts
ist, d. h., einfacher gesagt, einen gesunden Verstand und ein sicheres Gedächtnis hat,
kommt es ihm gar nicht in den Sinn, sich mit Fragen zu befassen, die in keiner direkten Beziehung
zum Produktionsprozeß stehen; der nimmt seine ganzen geistigen und physischen
Kräfte in Anspruch. Er ackert, sät, kümmert sich um die Wirtschaft, beachtet, was die Obrigkeit
von ihm verlangt, aber keineswegs und niemals will er etwas „ergründen“. Das [688] ist
nicht seine Sache. Die Dinge „ergründen“ müssen Menschen, die im Zentrum leben, er aber
ist verpflichtet, ihnen die ökonomische Möglichkeit der Ergründung der Dinge zu gewährleisten,
d. h., er muß immerfort ackern, säen, sich um die Wirtschaft kümmern usw. Den Luxus
des „Denkens“ können sich nur Erzeuger leisten, die an ihrem Verstande irgendwie Schaden
gelitten haben. Auf der besagten Stufe der ökonomischen Entwicklung hat das Fehlen der
Arbeitsteilung im Produktionsprozeß notwendigerweise die gesellschaftliche Arbeitsteilung
zur Folge, bei der das „Denken“ auch für den Produzenten zu einer gänzlich überflüssigen
und sogar schädlichen Beschäftigung wird.
Man verweise nicht auf Menschen wie Bytschkow, wenn man beweisen will, daß auch Menschen
mit gesundem Verstande unter der angegebenen wirtschaftlichen Ordnung die Dinge
„ergründe“ konnten. Menschen wie Bytschkow „ergründen“ eigentlich nicht die sie umgebenden
gesellschaftlichen Verhältnisse, sondern bekämpfen einige einzelne Mißstände Die
Fragen, die in den Köpfen von Menschen wie Samola auftauchen, würden auch Leuten wie
Bytschkow in der Mehrzahl der Fälle als sinnlos erscheinen. Die Bytschkows setzen sich
nicht zum Ziel, ihre Mitmenschen voranzubringen, sie sind nur bemüht, ihnen ihre unbewegliche
Existenz zu erleichtern. Die Bytschkows sind ehrliche Konservative; und auch diesen
Konservativen geht es, wie wir gesehen haben, am Ende schlecht: sie müssen in andere „Be-
14