erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 21.07.2013
phantasien verzerrtes krankhaftes Denken von Menschen, die ganz und gar nicht gewohnt
waren, über ihre eigenen gesellschaftlichen Verhältnisse nachzudenken. Solange solche Menschen
mit diesen Verhältnissen zufrieden sind, glauben sie, die geringste Veränderung könne
den Zorn des Himmels erregen; und wenn diese Verhältnisse sehr ungemütlich werden, verurteilen
die Menschen sie im Namen des göttlichen Willens und warten auf ein Wunder wie
das Erscheinen eines Engels, der mit flammendem Besen die gottlosen Verhältnisse hinwegfegt
und neuen, Gott wohlgefälligeren Verhältnissen Platz macht.
IV
„Ackere, säe, kümmere dich um deine Wirtschaft, gib acht, was die Obrigkeit von dir verlangt,
aber alles übrige laß sein“, so spricht der rechtschaffene wirtschaftlich tüchtige Bauer.
Das Gebiet, in dem sich das bäuerliche Denken ohne Gefahr bewegen kann, beschränkt sich
auf die bäuerliche Wirtschaft. Da sich der Bauer mit Landwirtschaft befaßt, tritt er in ein bestimmtes
Verhältnis zum Boden, zum Dünger, zu den Arbeitswerkzeugen, zum Arbeitsvieh.
Wir wollen zugeben, daß dieses Verhältnis überaus mannigfaltig und äußerst lehrreich ist.
Aber es hat doch nichts mit den gegenseitigen Beziehungen der Menschen in der Gesellschaft
gemein, und gerade diese Beziehungen bilden das Denken des Bürgers aus, gerade von ihnen
hängt auch der größere oder geringere Umfang seiner Anschauungen, seiner Auffassung von
der Gerechtigkeit, hängen seine gesellschaftlichen Interessen ab. Solange das Denken des
Menschen innerhalb der Grenzen seiner Wirtschaft verweilt, so lange schläft dieses Denken
einen Dornröschenschlaf, und wenn es unter dem Einfluß irgendwelcher außergewöhnlicher
Umstände selbst erwacht, erwacht es nur zu Wahnvorstellungen. Die Naturalwirtschaft ist für
die Entwicklung eines scharfen gesellschaftlichen Denkens und weiter gesellschaftlicher Interessen
sehr ungünstig. Da sich jede ökonomische Zelle mit ihren eigenen Produkten begnügt,
sind ihre Beziehungen zur übrigen Welt äußerst unkompliziert, sie kümmert sich gar
nicht um das, was dort geschieht. Bei uns preist man gewöhnlich das Zusammengehörigkeitsgefühl,
das den Bauern der Dorfgemeinschaft in hohem Grade eigen sein soll. Aber diese
gewöhnliche Annahme ist unbegründet. In Wirklichkeit sind die Bauern der Dorfgemeinschaft
die gleichen Individualisten wie Bauern mit eigener Wirtschaft. „Fiktiv zu einer Gemeinschaft
zusammengeschlossen durch [685] die gegenseitige Haftung bei der Erfüllung der
zahlreichen gemeinschaftlichen Verpflichtungen, die ihnen noch dazu größtenteils von außen
auferlegt werden“, sagt Gl. I. Uspenski ganz richtig, „müssen sie, nicht als Mitglieder der
Dorfgemeinschaft und Arbeiter des Staates, sondern einfach als Menschen, von denen jeder
sich selbst überlassen ist, jeder für sich selbst aufkommen, jeder für sich selbst leiden, jeder
sehen, wie er zurechtkommt, und wenn er das nicht kann – kaputtgehen“ („Aus dem Dorftagebuch“).
Freilich bezieht sich diese Bemerkung Gl. I. Uspenskis auf die Bauern des Gouvernements
Nowgorod, die schon lange unter den Bedingungen einer hochentwickelten Warenwirtschaft
leben. Aus den Werken Naumows kann man jedoch ersehen, daß auch die sibirischen
Bauern nicht mehr Solidarität üben und daß der arme Bauer auch dort seitens der
Dorfgenossen wenig Mitgefühl findet. Der uns schon bekannte Bauer Jaschnik besaß nur
einen einzigen armen Gaul – Peganka, der infolge ununterbrochener Arbeit und durch Futtermangel
völlig heruntergekommen war. Oft blieb Peganka entkräftet auf dem Wege stehen,
und dann half kein Antreiben und kein Schlagen: er war nicht von der Stelle zu bewegen. So
blieb Jaschnik denn nichts anderes übrig, als seinen Wagen selbst zu schieben, worüber man
im ganzen Dorf nicht wenig lachte.
„‚Das sind aber Traber, schaut doch bloß mal an, wie die rennen, hi-hi-hi! Ob der Wagen
nicht gleich in Trümmer geht, ha-ha-ha?‘
‚Die beiden müssen schon ihre hundert Silberrubel kosten, wie?‘
12