erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
Natürlich sind solche bekannt, werde ich antworten, und in dem von Taine angeführten Beispiel
ist gerade die Rede von unserer Beziehung zu den Eindrücken, die die Natur auf uns
ausübt. Aber es handelt sich ja gerade darum, daß sich der Einfluß solcher Eindrücke auf uns
verändert, je nachdem sich unsere eigene Beziehung zur Natur ändert, und daß diese Beziehung
durch den Gang unserer (d. h. gesellschaftlichen) Kultur bestimmt wird.
In dem von Taine angeführten Beispiel ist von der Landschaft die Rede. Beachten Sie, geehrter
Herr, daß die Landschaft in der Geschichte der Malerei bei weitem keinen ständigen Platz
einnimmt. Michelangelo und seine Zeitgenossen haben sie mißachtet. Sie blüht in Italien erst
ganz am Ende der Renaissance, in der Zeit des Niedergangs auf.
Und genauso hat sie auch für die französischen Maler des 17. und selbst des 18. Jahrhunderts
keine selbständige Bedeutung. Im 19. Jahrhundert ändert sich die Sache ganz plötzlich: man
beginnt die Landschaft um der Landschaft willen zu schätzen, und junge Maler – Flers, Cabat,
Théodore Rousseau – suchen im Schoße der Natur, in der Umgebung von Paris, in
Fontainebleau und Melun, solche Inspirationen, von denen Künstler der Zeit Lebruns und
Bouchers nicht einmal die bloße Möglichkeit vermuteten. Warum das? Weil sich die gesellschaftlichen
Bedingungen Frank-[63]reichs geändert hatten, und in ihrem Gefolge hatte sich
auch die Psychologie der Franzosen geändert. So erhält der Mensch in den verschiedenen
Epochen der gesellschaftlichen Entwicklung von der Natur verschiedene Eindrücke, weil er
sie von verschiedenen Gesichtspunkten aus betrachtet.
Die Wirkung der allgemeinen Gesetze der psychischen Natur des Menschen setzt natürlich in
keiner dieser Epochen aus. Da aber in den verschiedenen Epochen, infolge des Unterschiedes
in den gesellschaftlichen Beziehungen, in die menschlichen Köpfe ein ganz und gar nicht
gleichartiges Material gelangt, ist es kein Wunder, daß auch die Ergebnisse seiner Bearbeitung
keineswegs die gleichen sind.
Noch ein Beispiel. Einige Schriftsteller haben den Gedanken ausgesprochen, am Äußeren
eines Menschen erscheine uns alles das als unschön, was an die Züge niederer Tiere erinnert.
Das ist, auf die zivilisierten Völker angewandt, richtig, obgleich es auch da nicht wenige
Ausnahmen gibt: Der „Löwenkopf“ erscheint keinem von uns als häßlich. Trotz solcher Ausnahmen
kann man hier jedoch behaupten, daß der Mensch, weil er sich im Vergleich zu allen
Verwandten aus dem Tierreich für ein unvergleichlich höheres Geschöpf hält, Angst hat, ihnen
zu ähneln, und sich sogar bemüht, seine Unähnlichkeit mit ihnen besonders zu betonen,
zu übertreiben. 1
Angewandt auf die Urvölker, ist es entschieden unrichtig. Bekanntlich ziehen sich einige unter
ihnen die oberen Schneidezähne aus, um Wiederkäuern zu ähneln, andere beschleifen sie,
um Raubtieren zu gleichen, die dritten flechten ihre Haare so, daß sie die Form von Hörnern
annehmen, und so fast bis ins Endlose. 2
1 „In dieser Idealisierung der Natur ließ sich die Skulptur von Fingerzeigen der Natur selbst leiten; sie überhöhte
hauptsächlich Merkmale, die den Menschen vom Tiere unterscheiden. Die aufrechte Stellung führte zu größerer
Schlankheit und Länge der Beine, die zunehmende Steile des Schädelwinkels in der Tierreihe zur Bildung des
griechischen Profils, der allgemeine, schon von Winckelmann ausgesprochene Grundsatz, daß die Natur, wo sie
Flächen unterbreche, dies nicht stumpf, sondern mit Entschiedenheit tue, ließ die scharfen Ränder der Augenhöhle
und der Nasenbeine sowie den ebenso scharfgerandeten Schnitt der Lippen vorziehen.“ Lotze, „Geschichte
der Ästhetik in Deutschland“, München 1868, S. 568.
2
Der Missionar Heckewelder erzählt, daß er einmal zu einem bekannten Indianer kam, der sich gerade zum
Tanze herrichtete, welcher bei den primitiven Völkern bekanntlich eine wichtige gesellschaftliche Bedeutung
hat. Der Indianer hatte sich das Gesicht auf folgende komplizierte Weise bemalt: „Wenn ich ihn im Profil von
der einen Seite betrachtete, so stellte seine Nase einen sehr gut nachgeahmten Adlerschnabel dar. Schaute ich
von der anderen Seite, so sah die gleiche Nase wie ein Schweinerüssel aus... Der Indianer war mit seiner Arbeit
offensichtlich sehr [64] zufrieden, und da er auch einen Spiegel mitgenommen hatte, betrachtete er sich darin
16