erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 21.07.2013
befriedigen konnten, sind sie dazu übergegangen, ihre Saatfelder, Baulichkeiten und ihre
ganze übrige Wirtschaft zu veräußern, und machen sich unter dem Vorwande, Arbeit suchen
zu wollen, mit ihren Familien auf den Weg, um in andere Gouvernements überzusiedeln...“
„Der trostlose Zustand des Hungers“, so schrieb der gleiche Kreispolizeichef weiter, „hat bei
den Bauern eine verzweifelte Stimmung erzeugt, aus der leicht Unruhen entstehen können...“
Der Vize-Gouverneur von Smolensk, der Kreispolizeichef und der Gendarmerieoberst machten
Jagd auf die sich nach allen Richtungen zerstreuenden Bauern und [638] brachten sie
wieder an ihren Wohnort zurück, aber all ihr Zureden war vergeblich. „Die Bauern des
Amtsbezirks Inkowo erklärten dem Vize-Gouverneur, daß sie auf jeden Fall wegziehen würden
und daß es immer noch besser sei, wenn man sie wieder zurückbringe und einsperre, als
wenn sie zu Hause verhungern müßten.“
Wir haben den Tatbestand so wiedergegeben, wie er von der Zeitung „Moskwa“ geschildert
wurde. Nun sagen Sie, ist die Erklärung der Smolensker Bauern nicht das gleiche wie das
„Wir laufen davon“ bei Karonin? Und die Jagd, die der Vize-Gouverneur, der Kreispolizeichef
und der Gendarmerieoffizier gegen sie veranstalteten, das ist doch etwas noch Grandioseres
als die Schilderung bei Karonin, wo der Landgendarm den Bewohnern von Paraschkino
nachsetzte. Wie kann man da unseren Autor noch der Übertreibung beschuldigen!
IV
Wenn unsere volkstümlerische „Intelligenz“ über die sogenannten Stützen des Volkslebens
urteilt, läßt sie die realen, historischen Bedingungen außer acht, unter denen die Entwicklung
dieser „Stützen“ vor sich gegangen ist.
Selbst wenn man nicht bezweifelt, daß die ländliche Dorfgemeinschaft eine ganz schöne Sache
ist, müßte man daran denken, daß die Geschichte oft mit den besten Dingen ein sehr
schlimmes Spiel treibt und daß unter ihrem Einfluß aus Vernunft sehr häufig Unsinn und aus
Wohltat Plage wird. Das wußte schon Goethe sehr gut. Es genügt nicht, wenn man aus Prinzip
für die Dorfgemeinschaft ist, man muß sich fragen, was für ein Leben die russischen Mitglieder
der Dorfgemeinschaft unserer Zeit in der heutigen russischen Dorfgemeinschaft führen
und ob es nicht besser wäre, wenn es diese Dorfgemeinschaft von heute – mit all ihren
heutigen, wirklichen und nicht erdichteten Bedingungen – nicht mehr gäbe? Wir haben gesehen,
daß die Dorfbewohner von Paraschkino diese Frage durch die bloße Tatsache ihrer
Flucht aus dem Dorfe bejaht haben. Und sie hatten recht, weil das Dorf zu ihrem „Grabe“
geworden war. Wir fürchten immer, daß die „Zivilisation“, d. h. der Kapitalismus, ins Dorf
eindringe, der, wie es heißt, den Wohlstand des Volkes zerstören wird. Aber erstens ist die
„Zivilisation“ in Gestalt der „vielen Jepischkas“, d. h. in Gestalt der Vertreter des Wucherkapitals,
ungeachtet all unserer Klagen, bereits ins Dorf eingedrungen, und zweitens sollte man
endlich berücksichtigen, daß es nicht möglich ist, einen Wohlstand zu zerstören, den es nicht
gibt. Was hat Djoma verloren, als er sich der Macht [639] der „Sümpfe“ entzog und unter die
Macht der Maschine begab? Sie erinnern sich: „So erbärmlich seine Lebensverhältnisse als
Fabrikarbeiter auch sein mochten, so kam er doch, wenn er sie mit den Verhältnissen verglich,
unter denen er im Dorfe zu leben gezwungen war, zu dem Schlusse, daß man im Mir
einfach nicht leben konnte... Mit dem Essen war es bei ihm jetzt auch besser, d. h., er hatte
die Gewißheit, auch am andern Tag etwas zu essen zu haben, während er das zu Hause nicht
vorher sagen konnte... Was aber das Wichtigste war: außerhalb des Dorfes fügte man ihm
keine Kränkungen zu, das Dorf jedoch mutete ihm eine Reihe der erniedrigendsten Kränkungen
zu.“
Sie werden sich auch erinnern, daß bei dem Gedanken an das Dorf Djomas „Selbstgefühl als
Mensch litt, das in ihm durch den Vergleich des Lebens hier und anderswo“, d. h. des Lebens
14