erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
bezüglich der Arbeitsteilung und ihrer Rolle in der menschlichen Gesellschaft gewaltig irrt.
Alles, was er über ihre schädlichen Folgen sagt, kann in keiner Weise zu der Schlußfolgerung
führen, daß man sie beseitigen müsse. Nein, die Entwicklung der Maschinen, die die Rolle des
Produzenten im Produktionsprozeß vereinfacht, schafft die materielle Möglichkeit des Übergangs
von einer Beschäftigung zur anderen und folglich auch der allseitigen Entwicklung. 1 Die
von Gl. Uspenski angeführten Beispiele wie auch die der Mattenfabrikation beziehen sich auf
die Manufakturproduktion und nicht auf die maschinelle Produktion. Dabei hat die maschinelle
Produktion den durch nichts zu ersetzenden Vorteil, daß sie den Menschen zum erstenmal von
der „Macht der Erde“ und der Natur und von allen mit dieser Macht verbundenen religiösen
und politischen Vorurteilen befreit, indem sie die Erde und die Natur seinem Willen und seiner
Vernunft unter-[600]wirft. Erst mit der Entwicklung und richtigen Organisation der maschinellen
Produktion kann die wirklich menschenwürdige Geschichte beginnen. Gl. Uspenski jedoch
treibt uns zurück zu den primitiven, „schweren“ und „unhandlichen“ Werkzeugen des Iwan
Jermolajewitsch, der tausend Jahre lang „einen Sumpf nicht trockenlegen kann“. Nein, meine
Herren, unsere gegenwärtigen Verhältnisse sind schlecht, wir wollen das gar nicht bestreiten;
um aber mit ihnen fertigzuwerden, darf man nicht unsere Vergangenheit idealisieren, sondern
muß mit Energie und Verständnis für eine bessere Zukunft arbeiten.
Noch ein weiteres Beispiel erstaunlichen Mangels an „Logik“ in den praktischen Vorschlägen
unseres Autors. Er empört sich mit Recht über viele Mißstände des Fabriklebens. Allein,
während das westeuropäische Proletariat aus dem Hinweis auf diese Mißstände den vernünftigen
Schluß zieht, daß man die Gesellschaft sozialistisch organisieren muß, schlägt Gl.
Uspenski – nun, was meinen Sie wohl, vor? Nicht mehr und nichtweniger, als daß bei uns
überall die in den Annalen der Wirtschaftsgeschichte berühmte hausindustrielle Arbeit (die
Hausindustrie‚ wie die Deutschen das nennen) eingeführt werden solle.
„Die deutschen Kolonisten ... ließen sich nicht ködern durch den Ruf des Kupons, der neu
aufgekommen war ... sie gaben diesem Herrn unseres Zeitalters ihre Frauen und Töchter nicht
zum Fraße hin“, sagt er in dem Artikel „Lebendige Zahlen“ (Ges. Werke, Bd. II, S. 1216).
„Da sie indes durchaus nicht das Geld verschmähten, das ihnen die Fabrikarbeit bot, lieferten
sie Fabrikarbeit als Heimarbeit, und an Stelle der Werkbänke in der Fabrik wurden Werkbänke
zu Hause eingerichtet... Der Kattun aus Saratow war besser, fester und billiger als der aus-
1 „Als Adam Smith seine unsterbliche Arbeit über die Grundlagen der politischen Ökonomie schrieb“, so sagt
Andrew Ure, „war das automatische, industrielle System fast unbekannt. Die Arbeitsteilung erschien ihm natürlicherweise
als das große Prinzip der Vervollkommnung in der Manufaktur; er zeigte ihre Vorteile am Beispiel der
Stecknadelproduktion. Aber was zur Zeit des Doktor Smith als passendes Beispiel dienen konnte, könnte jetzt das
Publikum bezüglich der wahren Prinzipien der Manufakturindustrie nur irreführen... Das Prinzip des automatischen
Systems (d. h. der maschinellen Industrie) besteht darin, daß an die Stelle der ‚Arbeitsteilung unter den Arbeitern
die Zerlegung des Produktionsvorganges in seine elementaren Bestandteile‘ tritt... Infolgedessen erfordert die
industrielle Arbeit keine große Spezialausbildung mehr, und die Arbeiter können im Notfall nach dem Willen des
Direktors von einer Maschine zur anderen überwechseln“ (was Ure als Notfall betrachtet, wird in der sozialistischen
Gesellschaft die Regel sein. Es handelt sich hier nur darum, daß die maschinelle Arbeit einen solchen Wechsel
ermöglicht). „Solche Übergänge stehen in offenkundigem Widerspruch zu der alten Routine, welche die Arbeit
teilt [600] und für das ganze Leben den einen Arbeiter zu der langweiligen und einseitigen Funktion der Herstellung
des Stecknadelkopfes, den anderen zum Zuspitzen der Stecknadelspitze verurteilt...“ usw. (Andrew Ure, „Philosophie
des Manufactures“, Bruxelles 1836, t. I, pp. 27-32). „Da die Gesamtbewegung der Fabrik nicht vom Arbeiter
ausgeht, sondern von der Maschine, kann fortwährender Personenwechsel stattfinden ohne Unterbrechung
des Arbeitsprozesses“ (Karl Marx, „Das Kapital“, S. 373 der russischen Übersetzung [Dietz Verlag, Berlin 1953, I.
Band, S. 442]). Den Worten Ures zufolge hebt die moderne automatische Industrie den berühmten Urteilsspruch:
„Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen“, auf. Natürlich bleibt dieses Urteil in der bürgerlichen
Gesellschaft völlig in Kraft. Wahr aber ist, daß in den Händen des revolutionären Proletariats die Maschine wirklich
zu seiner Aufhebung, d. h. zur Befreiung des Menschen von der Macht der Erde und der Natur dienen kann.
Und nur die Aufhebung dieses Urteils kann die Möglichkeit zu einer wirklichen, nicht bloß erdachten Entwicklung
aller physischen und geistigen Kräfte des Menschen bringen.
30