erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
dar, daß ein richtiger Bauer niemals „sein Pferd einem ‚Fremden‘ anvertrauen“ werde, und er
bringt eine Menge anderer Einwände, auf die der „neue Mensch“ gar nicht gefaßt ist. Es stellt
sich heraus, daß man den Boden düngen muß; aber der Dünger ist auf den verschiedenen Bauernhöfen
durchaus nicht von der gleichen Güte. „Da fahre ich Pferdemist hin, und ein x-
beliebiger anderer kommt mit Kuhmist daher – wo bleibt denn da das Ebenmaß?... Nein, daraus
wird nichts... Ich sage nein! nein! Das läßt sich gar nicht ausdenken... Ich bitte Sie, das Pferd...
wie soll ich als Bauer das einem andern überlassen? Da schmeißen sie mir auf den Acker wer
weiß was hin... Nein, daraus wird nichts! ... Mit einem Mist verdient man sein Vermögen...
Oder nehmen wir die Sache so: da hab ich Pferdemist hingefahren und der Nachbar Hühnermist...
nun, kann [588] denn das miteinander harmonieren?... Hühnermist, Vogelmist alles zusammen
ein Dukaten... was bleibt er da schuldig? Ich sage nein und nochmals nein! Da läßt
sich schon gar nichts machen. Ist ja nicht möglich! Was bin denn da ich für ein Bauer?“
„Aus Millionen von winzigsten wirtschaftlichen Nebensächlichkeiten“, fügt Gl. Uspenski
hinzu, „die, wie mir schien, für niemand auch nur die geringste Bedeutung hatten, die, wie
mir schien, nicht einmal die Möglichkeit zuließen, daß man ihnen irgendwelche Beachtung
schenken könnte, erwuchs plötzlich ein unüberwindliches Hindernis auf dem Wege zum
Wohl der Gemeinschaft. Die Leidenschaft, ja, zornige Erregung, die Iwan während dieses
Selbstgespräches ergriff, bewies, daß diese Nebensächlichkeiten die empfindlichste Stelle
seiner persönlichen Interessen trafen.“
Auf eine solche völlige Ablehnung der Bauern gegenüber der gemeinschaftlichen Arbeit
weist auch Herr Engelhardt in seinen „Briefen aus dem Dorfe“ hin. 1 Uns ist eine solche Einstellung
durchaus verständlich. Bei gemeinschaftlichem Bodenbesitz existiert in unserem
Dorfe das Privat- oder Hofeigentum an den Mobilien. Daher die Ungleichheit in den wirtschaftlichen
Kräften der verschiedenen Höfe und die völlige Unmöglichkeit, alle Sonderinteressen
so miteinander in Einklang zu bringen, daß man mit der „geschlossenen Artelarbeit
zum gemeinsamen Nutzen“ beginnen könnte. Dagegen ist wirklich alles „Gerede“ machtlos.
Doch anderseits, wie steht es nun mit der Dorfgemeinschaft? Hat doch Gl. Uspenski selbst in
ihrer Organisation solche „Unvollkommenheiten“ festgestellt, die dazu führen, daß in den
reichsten Gegenden, unter den günstigsten Verhältnissen eine „Londoner Enge“ und „erschütterndste
Armut“ herrschen. Und gibt es bei uns viele Dorfgemeinschaften, wo die Verhältnisse
[589] günstig liegen? Wenn es schon in reichen Dorfgemeinschaften zu einer solchen
fühlbaren „Londoner Enge“ kommen kann, wie muß es dann in armen oder nicht eben
reichen Dorfgemeinschaften sein? Beachten Sie die Lage des Iwan Jermolajewitsch. Er ist ein
guter, „gründlicher“, wirtschaftlich tüchtiger Bauer, er „schimpft“ und will sogar aus der
Dorfgemeinschaft austreten, weil sie ihn hindert, seinen wirtschaftlichen Idealen gemäß zu
leben. Neben ihm, dem gründlichen Bauern, sind nun in der Dorfgemeinschaft zwei neue
Schichten entstanden: die Reichen und die Dorfarmut oder, wie sich Uspenski ausdrückt, der
dritte und der vierte Stand. „Die feste Ordnung der bäuerlichen Ideale wird durch die soge-
1 Engelhardt beschreibt die bäuerliche „Gemeinschafts“arbeit folgendermaßen: „Das Feld (d. h. die Wiese) müssen
alle zusammen beackern. Sie haben vereinbart, dann und dann anzufangen. Am Morgen ziehen sie hinaus. Sechs
sind schon da, zwei fehlen: der hat verschlafen, der hat gestern einen Rausch gehabt, das Geschirr war nicht in
Ordnung. Die sechs stehen auf dem Feld, sie warten auf die andern, die sich verspäten, den Pferden haben sie ein
bißchen Heu hingeworfen, sie rauchen ihre Pfeife und schimpfen. So, jetzt sind auch die andern da – wer soll den
Anfang machen? Sie streiten hin und her. Schließlich hat man die Reihenfolge ausgemacht. Sie pflügen. Bei dem
einen geht der Pflug nicht – alle stehen da. Jetzt ist die Sache in Ordnung, und es geht weiter. Bei dem einen ist
Pferd und Geschirr besser, bei dem andern ganz schlecht; das paßt ihnen nicht. ‚Würde ich für mich allein ackern,
dann könnte ich in aller Frühe aufs Feld gehen, so aber muß man im Dorf drin warten, bis die Leute aufstehen. Hier
auf dem Acker muß man auch wieder warten. Ich wäre mit meinen eigenen Pferden schon längst mit dem Pflügen
fertig, aber so steht man da und muß warten – da soll der Teufel den Flachs holen‘, sagt ein anderer“ usw. („Briefe
aus dem Dorfe“, St. Petersburg 1885, S. 205/206).
22