erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
deren Interessen nicht für sich berechtigt, und die Regierung geht lediglich vom Kaiser aus,
der sie als eine Hierarchie von Beamten oder Mandarinen betätigt...“ 1 Wegen des Fehlens
jedweder Bedeutung der Persönlichkeit ist im Volke das Gefühl der eigenen Würde überhaupt
nicht entwickelt. „Es glaubt nur geboren [585] zu sein, den Wagen der Macht der kaiserlichen
Majestät zu ziehen. Die Last, die es zu Boden drückt, scheint ihm ein notwendiges
Schicksal zu sein...“ 2 Der gleiche Hegel versteht sehr wohl, daß die Geschichte Chinas vornehmlich
die Geschichte eines Agrarlandes ist.
Die Ähnlichkeit mit China kann natürlich der nationalen Eigenliebe nicht schmeichelhaft sein
und verspricht dem russischen Fortschritt keine glänzende Zukunft. Zum Glück sagt uns Gl.
Uspenski selbst, daß unserer „kollektiven“ Lebensweise kein „langes Leben mehr beschieden
ist“. Weiter unten werden wir sehen, auf welche Weise uns die Geschichte zu völlig anderen,
europäischen Lebensformen führt.
IX
Nun wissen wir zur Genüge, welchen Charakter unsere bäuerliche Bevölkerung besitzt, solange
sie wirklich bäuerlich bleibt. Die volkstümlerischen Belletristen sehen die Darstellung dieses
Charakters als ihre Hauptaufgabe an, und wir haben bereits gesehen, wie sich in ihren Werken
die Eigentümlichkeiten jenes Milieus spiegeln, dem sie selbst angehören. Aber der Charakter
des dargestellten Milieus kann seinerseits nicht ohne Einfluß auf den Charakter der Kunstwerke
bleiben. Untersuchen wir also, wie sich der Charakter der bäuerlichen Masse auf den Charakter
der Belletristik unserer Volkstümler auswirkte. Müßten wir nicht befürchten, uns dem Vorwurf
auszusetzen, paradox zu sein, würden wir diese Frage anders formulieren. Wir würden uns fragen:
In welchem Sinne haben die heutigen „Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit“ in
Rußland auf den Charakter des künstlerischen Schaffens der volkstümlerischen Belletristen
einen Einfluß ausgeübt? Uns scheint, die Betrachtungen Gl. Uspenskis über die „kollektive
Lebensweise unserer Bauernschaft“ geben eine völlig bestimmte Antwort auf diese anscheinend
seltsame Frage. In der Tat: Kann das Milieu, welches diese „unendlich große Menschenmasse“
darstellt, in der „Millionen leben wie die übrigen, wobei jeder abgesondert von diesen
übrigen die Empfindung hat und sich bewußt ist, daß er in jeder Hinsicht, wie das Rotauge, nur
wenig wert ist und daß er nur im großen Haufen etwas bedeutet – kann dieses Milieu der großzügigen
Entfaltung künstlerischer Darstellung großen Spielraum bieten“?
Gl. Uspenski selbst sagt, „aus dieser Millionenmasse einen einzelnen abzusondern und zu
versuchen, ihn zu verstehen, ist einfach unmöglich“, und man kann den „Dorfältesten Simeon
Nikititsch nur in dem großen Haufen [586] der anderen Simeon Nikititschs verstehen“. Also
läßt sich Simeon Nikititsch auch nur „in dem großen Haufen der anderen Simeon Nikititschs“
darstellen. Und das ist für einen Künstler eine recht undankbare Aufgabe. Selbst Shakespeares
Kunst hätte versagt vor einer bäuerlichen Masse, in der „Männer und Weiber, eines
dicht neben dem andern, einer eng zusammen mit dem andern, mit ein und denselben unterschiedslosen
Gedanken, Gewändern, mit ein und denselben unterschiedslosen Liedern“ usw.
Für die künstlerische Darstellung eignet sich nur ein Milieu, in dem die menschliche Persönlichkeit
bereits einen gewissen Grad der Gestaltung erreicht hat. Seinen wahren Triumph feiert
das künstlerische Schaffen in der Darstellung von Persönlichkeiten, die an der großen
Fortschrittsbewegung der Menschheit teilhaben, die Träger der großen Ideen der Welt sind.
Nun versteht es sich von selbst, daß eine solche Persönlichkeit nicht der „Dorfälteste Simeon
Nikititsch“ sein kann, dem sich seine ganze Umgebung nicht als Ausdruck seines eigenen,
sondern eines außer ihm befindlichen, ihm völlig fremden Denkens und Wollens darstellt.
1 [Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte; Sämtl. Werke, Bd. 11, Stuttgart 1928, S. 174.]
2 [Zit. Werk, ebenda, S. 191.]
20