erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
müssen was dazubekommen. So kommt man überhaupt zu nichts. Dann habe ich aus der
Gemeinschaft austreten wollen; da hat mir einer von den Bauern gesagt, es ginge schon; bloß
– ich weiß nicht wie und wieviel man dafür zahlen muß.“
Sie sehen, daß Iwan Jermolajewitsch, der zwar die ganze „Logik“ seiner bäuerlichen Weltanschauung
beibehält, diese Gemeinschaft mit ihren Neuverteilungen, wie sie sich, nach Ansicht
Gl. Uspenskis, notwendigerweise aus den Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit
ergibt, ablehnt. Womit soll man diese Unstimmigkeit erklären? Nun, damit, daß Iwan Jermolajewitsch
die heutigen „Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit“ in Rußland besser
versteht als Uspenski. Er sieht, daß man für die Bearbeitung eines erschöpften Bodens mehr
Produktionsmittel aufwenden muß, als früher aufgewendet wurden. Aber die den verschiedenen
Wirten zur Verfügung stehenden Produktionsmittel sind nicht gleich: „der eine hat nicht
mehr die Kraft, der andere ist zu arm und der dritte zu faul“. So führt die Neuverteilung des
Grund und Bodens der Dorfgemeinschaft zu Unzuträglichkeiten, die es früher nicht gegeben
hat. Darum schickt sich Iwan Jermolajewitsch auch an, die Herren Volkstümler durch seinen
Austritt aus der Gemeinschaft zu ärgern. Er wird zu einem noch entschiedeneren Feind der
Dorfgemeinschaft werden, wenn er zu einer intensiven Bearbeitung übergeht. Die Auflösung
der Dorfgemeinschaft ergibt sich somit logischerweise aus der Veränderung der technischen
„Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit“.
Noch eine weitere Bemerkung. Da Gl. Uspenski in den Rechtsverhältnissen der Bauern jenes
Arbeitsprinzip sieht, auf Grund dessen das Produkt dem Produzenten gehören muß, führt er,
ohne Zögern, auch dieses Prinzip auf die Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit zurück.
Jedoch existiert das gleiche Arbeitsprinzip auch im Gewohnheitsrecht der Jägergemeinschaften
der Naturvölker. Was haben damit wohl die Bedingungen der landwirtschaftlichen
Arbeit zu schaffen? Offenbar verdankt dieses Prinzip nicht ihnen seine Existenz. Im Gegenteil,
im heutigen Dorf [577] wird dieses immer wieder angeführte Arbeitsprinzip nicht selten
in sein direktes Gegenteil verwandelt. 1 Wenn der Bauer die „durch seiner Hände Fleiß“ gewonnenen
Produkte auf dem Markte verkauft hat, kann er mit dem Gelde, das er aus den Produkten
löst, die Arbeitskraft eines Knechts kaufen und die weitere Produktion nun bereits mit
der Arbeit seines Mitmenschen betreiben.
Und ein solches Verhältnis der Menschen in der Produktion führt bekanntlich dazu, daß sich
ein Mensch die Arbeitsprodukte eines anderen Menschen oder anderer Menschen aneignet.
Hier sehen wir wiederum, wie die heutige Lage der landwirtschaftlichen Arbeit in Rußland
logischerweise zur Negation dessen führt, was Gl. Uspenski als notwendige Folge ihrer „Bedingungen“
erscheint.
Wir wiederholen: Gl. Uspenski wäre nicht solchen Widersprüchen verfallen, wenn er, einmal
dahinter gekommen, daß die ganze bäuerliche Lebensform von den Bedingungen der landwirtschaftlichen
Arbeit abhängt, sich bemüht hätte, die Begriffe dieser Bedingungen zu klären.
Das wäre für ihn um so leichter gewesen, als die Lehre von der Abhängigkeit der fortschreitenden
Entwicklung der Menschheit von der Entwicklung der Produktivkräfte in der
westeuropäischen Literatur bereits ausgearbeitet wird. Die Geschichtsideen Marx’ hätten in
die Weltanschauung Gl. Uspenskis viel „Logik“ hineingetragen.
Übrigens enthalten die Werke unseres Autors eine reiche Fülle von Stoff zur Beurteilung
dessen, welchem Zustand der Produktivkräfte das von ihm entworfene Bild des Volkslebens
entspricht. „An der gleichen Stelle“, so lesen wir bei ihm, „wo Iwan Jermolajewitsch sich
abrackert, um nichts und wieder nichts als die notwendigste Nahrung, haben sich in genau der
1 Überhaupt kann man sagen, daß gerade dieses „Arbeitsprinzip“ zur Auflösung des Urkommunismus führt. Dieses
„Prinzip“ ist in jedem Falle ein „Prinzip“ des Privateigentums.
14