erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
entstanden fast ausschließlich in gebirgigen oder überhaupt von der Natur geschützten Ländern.
Hingegen kam es bei den Ackerbauvölkern, die die weiten Flächen der Ebenen und die
Niederungen der großen Flüsse besiedelten, zur Bildung von Despotien. 1 Als Beispiele können
China, Ägypten und leider unser Rußland dienen. Daher ist alles, was Gl. Uspenski über
das Verhältnis des russischen Bauern zur Staatsgewalt gesagt hat, völlig richtig. Das feste
Gefüge des russischen Absolutismus lockert sich nur in dem [575] Maße, wie sich die von
unserem Autor beschriebenen Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit verändern.
Ein weiteres Beispiel. Gl. Uspenski ist offensichtlich der Meinung, daß die „Bedingungen der
landwirtschaftlichen Arbeit“ notwendigerweise zur Existenz der Dorfgemeinschaften mit den
Neuverteilungen führen. Aber auch in diesem Falle wird der unbedingten Bedeutung seiner
Folgerungen durch Geschichte und Völkerkunde in starkem Maße Abbruch getan. Sie liefern
uns viele Beispiele einer anderen Art landwirtschaftlicher Gemeinschaften, angefangen von
den kommunistischen Gemeinschaften bis hin zu den Gemeinschaften mit erblichem Grundbesitz
der Einzelhofwirtschaften. Bauerngemeinschaften von dieser letzteren Art kommen
gerade auch in Rußland vor. Es ist klar, daß sich die Entstehung all dieser Arten und Abarten
von Dorfgemeinschaften wiederum nicht durch den einfachen Hinweis auf die „Bedingungen
der landwirtschaftlichen Arbeit“ erklären lassen. Man muß zeigen, auf welche Weise der Unterschied
dieser Bedingungen zu dem Unterschied in der inneren Organisation der Gemeinschaften
geführt hat. Wir wollen uns hier nicht auf die Klärung dieses Prozesses einlassen,
der zur Auflösung der kommunistischen Urgemeinschaften führt. In Herrn Siebers ausgezeichnetem
Buch „Skizzen zur primitiven Wirtschaftskultur“ ist der Zusammenhang dieses
Prozesses mit der Entwicklung der Produktivkräfte beschrieben. Wir verweisen den Leser auf
dieses Buch und wollen in den Werken Gl. Uspenskis die Angabe jenes Weges suchen, der
zur Auflösung der Dorfgemeinschaft mit den Neuverteilungen führt.
Nach den Worten Uspenskis „schimpft“ der erwähnte Iwan Jermolajewitsch „auf das Volk,
auf seine Dorfgenossen: das Volk, sehen Sie, ist ganz anders geworden, es ist schlecht und
verdorben“. Mit anderen Worten, Iwan Jermolajewitsch ist bereits unzufrieden mit den bestehenden
Einrichtungen der Dorfgemeinschaft. Gewiß, meint er, unter der Leibeigenschaft war
es schlecht: „Was wäre denn damals gut gewesen?“ Und trotzdem war mehr Gleichheit unter
den Bauern. „Damals, das muß man sagen, ist es allen gleich schlecht gegangen, aber jetzt ist
es so: Man will, daß es einem gut gehe, aber die Nachbarn sind nur darauf aus, daß es einem
schlecht gehe.“ Diese auf den ersten Blick unverständliche Erscheinung erläutert er folgendermaßen:
„Urteilen Sie selbst, ich will Ihnen was erzählen. Die Stellen im Wald, aus denen
man Ackerland machen will, werden in einzelne Einschläge geteilt; jeder schlägt die Bäume
auf seinem Waldstück. Da hab ich nun mein Teil abgeholzt, habe die Stümpfe gerodet, habe
alles sauber gemacht, und dann hatte ich meinen Acker. Sobald mein Acker aber nur gewachsen
war: – neu verteilen! Du hast doch, haben sie gesagt. mehr Land als ein anderer mit [576]
ebensoviel Familie. Der Dorfgemeinschaftsacker ist gewachsen: – neu verteilen!
Kann denn nicht jeder sein Waldstück roden?“ fragt der Autor.
„Es will bloß nicht jeder. Das ist es. Der eine hat nicht mehr die Kraft, der andere ist zu arm
und der dritte zu faul; es gibt Faulpelze, das ist wahr. Unsereiner steht in aller Frühe auf,
schindet und plagt sich in seinem Schweiß – und hat mehr Getreide; und dann nehmen sie es
einem weg, worauf Sie sich verlassen können! Und was bleibt einem da übrig! Nun, ein winziges
Fleckchen. So haben sie mir schon zweimal das Land weggenommen, und immer nach
Recht und Gesetz –: du hast jetzt mehr Land; du darfst nicht als einziger mehr haben, alle
1 Obwohl die despotische Gewalt auch bei ihnen durchaus nicht auf den ersten Stufen der Geschichte entstanden
war. Eine solche Gewalt setzt eine im Vergleich zur Urperiode bereits ziemlich bedeutende Entwicklung der Produktivkräfte
voraus.
13