erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
auf die ganze Form seiner gesellschaftlichen Verhältnisse. „Mit der Natur arbeitet der
Mensch, er ist unmittelbar von ihr abhängig.“ Hieraus ergibt sich auch die „Macht“ der Natur
und, vor allem natürlich, der Erde über den Menschen. Daß dies recht und billig ist, unterliegt
nicht dem geringsten Zweifel. Aber es genügt nicht. Die Abhängigkeit des Menschen von der
Natur hat ein Maß, das sich selbst verändert.
Wenn diese quantitative Veränderung des Maßes der Naturabhängigkeit des Menschen einen
gewissen Grad erreicht hat, verändert sie qualitativ auch das Verhältnis des Menschen zur
Natur. Der anfänglich in der Macht der Natur steht, gewinnt allmählich selbst Macht über die
Natur. Dementsprechend verändern sich auch nicht nur die Verhältnisse der Menschen im
Produktionsprozeß selbst, sondern in der ganzen Gesellschaft. Vor allem kommt das Anwachsen
der Macht des Menschen über die Natur natürlich im Ansteigen seiner Arbeitsproduktivität,
in der Vermehrung der ihm zur Verfügung stehenden Produktivkräfte zum Ausdruck.
Man kann also sagen, daß der Grad der Entwicklung der Produktivkräfte sowohl die
gegenseitigen Beziehungen der Menschen in der Produktion als auch alle ihre gesellschaftlichen
Beziehungen bestimmt. Hat Gl. Uspenski diesen Punkt beachtet? Nein, er hat ihn nicht
beachtet; denn hätte er ihn beachtet, dann würde er von den „Bedingungen der landwirtschaftlichen
Arbeit“ nicht als von etwas Ewigem und Unveränderlichem gesprochen haben.
Er hätte dann erkannt, daß sie äußerst veränderlich sind und daß ihre Veränderung zur Veränderung
der ganzen Form unseres bäuerlichen Lebens, aller gegenseitigen Rechtsverhältnisse
der Bauern, ihrer Beziehungen zur obersten Staatsgewalt und selbst ihrer religiösen Vorstellungen
führen muß. Zugleich damit hätten dann seine Ansichten über die russischen Verhältnisse
sehr viel an „Logik“ und Folgerichtigkeit gewonnen. Er hätte nur noch zu entscheiden
brauchen, in welcher Richtung sich die Bedingungen unserer landwirtschaftlichen Arbeit
zu verändern haben, damit er den „neuen Menschen“ die für sie geeignetste Rolle im historischen
Verlauf dieser Veränderung zuweisen konnte.
[574] Führen wir einige Beispiele zur Erläuterung an. Gl. Uspenski spricht von den Beziehungen
der Bauern zur Staatsgewalt in Ausdrücken, die einen auf den Gedanken kommen
lassen, aus den „Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit“ könne sich eine andere Beziehung
dazu überhaupt nicht ergeben. Nun sehen wir, daß die landwirtschaftliche Arbeit in den
Vereinigten Staaten weit verbreitet ist, die amerikanischen Farmer aber zu dieser Ordnung in
einem ganz anderen Verhältnis stehen als die russischen Bauern. Überhaupt wird im Ergebnis
der landwirtschaftlichen Arbeit in Amerika viel Getreide gewonnen, aber es gibt keinen einzigen
„Iwan Jermolajewitsch“. Bekanntlich arbeitet der amerikanische Farmer weit besser als
der russische Bauer und bringt es gleichzeitig fertig, nicht an die „Ente“ allein zu denken: er
nimmt Anteil am politischen Leben seines Landes. Woher dieser Unterschied? Er läßt sich
nicht durch einen einfachen Hinweis auf die „Bedingungen der landwirtschaftlichen Arbeit“
erklären. Man muß zeigen, inwiefern und warum die Bedingungen der landwirtschaftlichen
Arbeit in Amerika nicht die gleichen sind wie die der landwirtschaftlichen Arbeit in Rußland.
Die ganze Sache läßt sich mit der Lehre von den Produktivkräften leicht erklären. Die amerikanischen
Ansiedler hatten aus Europa Produktivkräfte weit höherer Ordnung mitgebracht
und auf dem neuen Boden weiterentwickelt, als sie dem russischen Bauern zur Verfügung
stehen. Ein anderer Entwicklungsgrad der Produktivkräfte bedingt ein anderes Verhältnis der
Menschen im Produktionsprozeß, eine andere Form aller gesellschaftlichen Verhältnisse.
Überdies sehen wir, daß es selbst bei einem sehr niedrigen Grad der Entwicklung der Produktivkräfte
nicht bei allen Ackerbauvölkern zur Bildung einer absoluten monarchischen Macht
gekommen ist. Die Geschichte kennt nicht wenige Beispiele republikanischer Föderationen
bäuerlicher Gemeinschaften. In diesem Falle muß man neben den Bedingungen der landwirtschaftlichen
Arbeit auch das berücksichtigen, was Hegel das „geographische Fundament der
Weltgeschichte“ genannt hat. Republikanische Bünde landwirtschaftlicher Gemeinschaften
12