erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
stammen „Die Sitten der verlorenen Gasse“, „Großstadtarmut“, „Ein Winterabend“, „Das
Wächterhäuschen“, „Der Droschkenkutscher“, „Untergang“ und andere Skizzen, die jetzt die
ersten Bände seiner Werke füllen. Hier tritt nicht nur der Bauer auf, sondern auch der städtische
Handwerker, das Kleinbeamtentum, die niedere Geistlichkeit und ähnliches armes Volk,
das nichts anderes kennt als die ewige Sorge um das tägliche Brot. Er beschreibt diese ganze
Armut, dieses ganze Milieu der „Erniedrigten und Beleidigten“ mit großem Humor, mit großer
Kunst und mit dem tiefsten, aus dem Herzen kommenden Mitgefühl für menschlichen
Kummer und menschliches Leid. In künstlerischer Hinsicht sind dies, ohne Zweifel, die besten
seiner Werke.
Aber „die Zeiten änderten sich“, und zugleich damit änderte sich auch der Charakter unserer
Volkstümlerbewegung. Die Aufmerksamkeit der Intelligenz konzentrierte sich auf die Bauernschaft,
in der sie den Stand sah, der von der Geschichte dazu berufen war, alle unsere gesellschaftlichen
Verhältnisse zu erneuern und umzugestalten. Überall war die Rede vom
„Volkscharakter“, von den „Volksidealen“, wobei sowohl der „Charakter“ als auch die „Ideale“
in den verlockendsten Farben dargestellt wurden. Von der allgemeinen Begeisterung mitgerissen,
geht Gl. Uspenski ebenfalls „unters Volk“ – natürlich mit den friedlichsten literarischen
Absichten – und macht den Bauern zum Haupthelden seiner Werke. Als sehr gut beobachtender
und vernünftiger Mensch bemerkt er jedoch bald, daß die bei unserem Rasnotschinzen
vorhandene Vorstellung vom „Volk“ durchaus nicht der Wirklichkeit entspricht. Er
äußert hierüber viele schwere Zweifel, womit er sich heftige Angriffe seitens der rechtgläubigen
Volkstümler zuzieht. Er ist der Ansicht, daß zum Beispiel die alte, von den Volkstümlern
als Ideal hingestellte bäuerliche Lebensform durch den Einbruch der neuen Macht, nämlich
des Geldes, einer raschen Auflösung entgegengehe. „Wer nicht schon ganz klapprig ist, wer
nicht schon vor Not den ganzen Verstand verloren hat, wer durch irgendeinen Zufall dazu
gekommen ist, über seine Lage nachzudenken, wer die Tragikomik der bäuerlichen Lebensweise
nur einigermaßen begriffen hat“, sagt er bei der Beschreibung des bäuerlichen Lebens
im Gouvernement Nowgorod, „der kann sein Heil einfach nur in einem Haufen Geld erblikken,
einzig und allein in einem Haufen Geld; und er wird kein Mittel unversucht lassen, um
nur zu recht viel Geld zu kommen.“ Bei der Beschreibung eines reichen Dorfes im Gouvernement
Samara, das eine große Menge Ländereien und „wunderbar“ fruchtbaren Boden besaß,
ruft er bestürzt aus: [567] „Und stellen Sie sich vor: inmitten dieser Wohlhabenheit vergeht
kein Tag, wo man nicht auf eine Erscheinung, einen Auftritt oder ein Gespräch stößt, das
nicht augenblicklich alle Ihre Einbildungen zerstört, alle Betrachtungen und Ansichten über
das Leben des Dorfes, die Sie sich durch Lesen angeeignet haben, zerbricht – mit einem
Wort, wo es einem nicht völlig unmöglich ist zu begreifen, wie unter diesen und jenen Bedingungen
das vorkommen konnte, was man mit eigenen Augen sieht.“ Von da war nur noch
ein kleiner Schritt zu der Schlußfolgerung, die für einen linientreuen Volkstümler empörend
sein mußte, daß in der Dorfgemeinschaft nicht alles gerade gut sei, daß man nicht alle unerfreulichen
Seiten im Leben des Volkes nur mit der Armut erklären könne und daß „tief auf
dem Grunde der Verhältnisse auf dem Dorfe geistige Unvollkommenheiten vorhanden sind,
dazu angetan, daß man die Aufmerksamkeit auf sie hinlenke“. Unser Autor hat zum Beispiel
gesehen, daß die reichen Dorfgemeinden im Gouvernement Samara „einen arbeitenden gesunden
Menschen in eine vollkommen hilflose Lage versetzen, ihn dazu bringen“ können,
daß er ... hungernd mit den hungrigen Kindern dasteht und sagt: „Der Hauptgrund, mein Lieber,
ist eben der: wir haben nichts zu essen!“ Er hat gesehen, daß „eine solche neue öffentliche
Einrichtung auf dem Lande wie der ländliche Darlehenskassenverein durchaus nicht seinen
bankmäßigen Geist verändert, nämlich den Geist einer Einrichtung, der es nicht um eine
Verteilung der Güter der Bank im Sinne des gemeinschaftlichen Besitzes zu tun ist. Da die
ländliche Bank dem mehr gibt, der viel hat, dem wenig, der wenig hat, und dem, der nichts
hat, überhaupt keinen Kredit gewährt, führt sie ihre Operationen auf dem Lande in der glei-
7