erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 20.07.2013
Aus dem Übergewicht gesellschaftlicher Interessen über rein literarische erklärt sich auch
jene Vernachlässigung der künstlerischen Form, wie sie in den Werken der volkstümlerischen
Belletristen so fühlbar in Erscheinung tritt. Als Beispiel dafür wollen wir wiederum die Werke
Gl. Uspenskis nehmen. In ihnen kommen Szenen und sogar ganze Kapitel vor, die einem
Künstler von allererstem Rang Ehre machen würden. Es gibt eine Menge solcher Szenen zum
Beispiel in „Der Ruin“. Aber daneben kommen in dem gleichen Roman, „Der Ruin“, Szenen
von zweitrangigem oder ganz und gar zweifelhaftem Wert vor. Manchmal wirkt die sympathischste,
lebensvollste Gestalt in dem Roman „Der Ruin“, Michail Iwanowitsch, einfach
lächerlich, wenn er in der Rolle eines Tschazki aus Kreisen der Fabrikarbeiter auftritt. Solche
Dissonanzen gibt es viele auch in seinen anderen Werken. Man findet in ihnen keinen streng
ausgearbeiteten Plan, die Teile sind nicht aufeinander abgestimmt und stehen zum Ganzen in
keinem richtigen Verhältnis. Gleich manchen Philosophen der Antike bringt Gl. Uspenski
„den Grazien keine Opfer dar“. Sein Sinnen und Trachten ist nicht darauf aus, seinen Werken
eine künstlerische Form zu geben, sondern den gesellschaftlichen Sinn der von ihm dargestellten
Erscheinungen zu erfassen und getreu wiederzugeben. Seine letzten Werke aber haben
mit Belletristik nichts gemein.
Es versteht sich von selbst, daß ein Autor, der auf die künstlerische Form seiner Werke so
wenig Sorgfalt verwendet, sich noch weniger um die Sprache kümmern wird. In dieser Beziehung
kann man unsere volkstümlerischen Belletristen nicht nur nicht mit Lermontow oder
Turgenew, sondern nicht einmal mit W. Garschin oder M. Belinski vergleichen.
Es gibt Kritiker, die sich für verpflichtet halten, alle Mängel der volkstümlerischen Belletristik
besonders an den Pranger zu stellen und sich regelrecht darüber lustig zu machen. Ihre
Ausfälle sind in vielem berechtigt, aber es ist vom Übel, daß sie erstens nur die Mängel sehen
und nicht auch die Vorzüge, und zweitens, daß sie ihren Hauptmangel nicht bemerken, und
zwar wegen ihres Standpunktes gar nicht bemerken können.
Unsere volkstümlerische Literatur im allgemeinen und unsere volkstümlerische Belletristik
im besonderen besitzt sehr große Vorzüge, die eng mit ihren Mängeln verbunden sind, wie es
übrigens immer zu sein pflegt. Ein Feind alles Zierats und jeder Künstelei, mußte der Rasnotschinze
die literarische Richtung der ganz genauen, naturgetreuen Wiedergabe schaffen, und
er hat sie in Wirklichkeit auch geschaffen. In [564] dieser Hinsicht blieb er den besten Traditionen
der russischen Literatur treu. Unsere volkstümlerische Belletristik ist durch und durch
realistisch, und zwar realistisch nicht nach Art des modernen französischen Realismus: es ist
ein gefühlswarmer, durchgeistigter Realismus. Und dieser Unterschied ist durchaus verständlich.
Der französische Naturalismus oder wenigstens der Zolaismus dient als literarischer
Ausdruck der sittlichen und geistigen Leere der französischen Bourgeoisie unserer Zeit, die
vom „Geist“ der Weltgeschichte schon längst verlassen ist. 1 Das russische literarische
Volkstümlertum bringt die Ansichten und Bestrebungen jener gesellschaftlichen Schicht zum
Ausdruck, die drei Jahrzehnte lang die fortschrittlichste in Rußland gewesen ist. Darin besteht
das hauptsächliche historische Verdienst dieser Richtung. Die russischen gesellschaftlichen
Verhältnisse werden sich ändern (und sie ändern sich bereits), auf dem Schauplatz der russischen
Geschichte werden neue, fortschrittlichere Schichten oder Klassen auftreten (und diese
Zeit ist nicht mehr fern), und dann wird die volkstümlerische Belletristik, wie überhaupt die
ganze volkstümlerische Literatur, in den Hintergrund treten und neuen Richtungen Platz machen.
Aber ihre Vertreter werden stets sagen dürfen, daß auch, was sie geschrieben haben,
nicht umsonst gewesen ist, daß auch sie seinerzeit verstanden haben, der Sache der russischen
gesellschaftlichen Entwicklung zu dienen.
1 Im Jahre 1888, als dieser Artikel geschrieben wurde, existierten noch nicht jene Werke Zolas, die einen Wendepunkt
in seinem Schaffen bedeuteten.
5