erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
einer derartigen Dichtkunst, von solchen Liedern nur der Herrenadel entzückt sein konnte
und daß die Bauern, dieselben „Menschen“, die „vor den dahersprengenden Kriegsleuten
davonrennen“ mußten, kaum daran Gefallen finden konnten. Diese „Menschen“ hatten ihre
eigenen Lieder, ihre eigenen Sagen und Überlieferungen, die in der höheren Gesellschaftsklasse
nichts als Verachtung erweckten.
Ein anderes Beispiel. Als eines der besten Werke unseres russischen Dichters A. S. Puschkin
gilt mit Recht der Roman in Versen „Eugen Onegin“. Dieser Roman ist wunderbar geschrieben,
die Verse Puschkins sind ausgezeichnet. Aber die Hauptperson des Romans – sein Held
– ist ein großer Herr (eben dieser Onegin), von dessen Charakter ihr, die ihr Menschen der
schweren unfreien Arbeit seid, euch kaum auch nur einen Begriff machen könnt. Das ist –
wenn ihr es wissen wollt – ein „grämlicher“, „überdrüssiger“ Mensch, das heißt einer, der
einfach zu gar nichts Lust hat oder fähig ist und daher nicht weiß, was er vor Langeweile anfangen
soll. Aus Langeweile treibt er sich in der weiten Welt umher, aus Langeweile macht
er jungen Damen den Hof, aus Langeweile stellt er sich zum Duell. Dieser Roman hat seinerzeit
viel Aufsehen erregt, und auch heutzutage wird er von Menschen der höheren Gesellschaftsklassen
noch mit Vergnügen gelesen. Wenn aber jemand, der die ganze Woche hindurch
in der Fabrik gearbeitet hat, in seiner Freizeit am Sonntag danach greift, so werden ihn
die Abenteuer des „überdrüssigen“ großen Herrn wohl kaum interessieren. Dieser Jemand hat
viel echten, nicht eingebildeten Kummer erlebt, aber „Überdruß“ und „Grämlichkeit“ hat er
ebensowenig gekannt, wie diese wunderlichen Dinge den leibeigenen Bauern bekannt waren,
von denen der Herr Gutsbesitzer Onegin die jährlichen Abgaben erhielt. Der Arbeiter kann
einfach den inneren Gehalt dieses Romans nicht verstehen. 1*
Nehmen wir ein drittes Beispiel, das uns noch näher liegt. Unsere sogenannte Intelligenz
schwärmt sehr für die Gedichte N. A. Nekrassows. Diese Gedichte sind wirklich gar nicht
schlecht, obwohl Nekrassow kein [534] großes Talent besaß. Und wiederum werden euch, die
ihr von eurer Hände Arbeit lebt, viele der Gedichte Nekrassows unverständlich sein. Und nicht
deshalb unverständlich, weil ihr weniger gebildet seid als die „Intelligenz“. Nein, dieser Unterschied
gründet sich auf die Besonderheiten eurer gesellschaftlichen Lage. In seinen Dichtungen
stellt Nekrassow häufig jene Leiden des „Intellektuellen“ dar, die dem Bewußtsein seiner
„Schuld gegenüber dem Volke“ entspringen. Woher kam dieses Bewußtsein, woher stammen
die dadurch verursachten Leiden? Die Sache ist, allgemein gesprochen, leicht verständlich.
Jahrhundertelang haben die höheren und mittleren Gesellschaftsklassen – die Beamtenschaft,
der Adel, die Geistlichkeit, die Kaufmannschaft – nichts anderes getan als das Volk zu unterdrücken,
jahrhundertelang haben Not und Unglück des Volkes bei ihnen nicht das geringste
Mitgefühl erregt. Aber mit der Entwicklung der Bildung – aus Gründen, über die zu sprechen
Nach Mitteilung von J. S. Kotz hat Plechanow in einem seiner Notizhefte (Nr. 45) über die Poesie der Troubadours
folgende Notiz gemacht: „Aus dem kriegerischen Lied des Troubadours Bertran de Born, Vicomte von
Hautefort: ‚Ein Mensch wird nur danach geschätzt, wieviel Schläge er hinnehmen mußte und wieviel er selbst
ausgeteilt hat.‘
Dieser Ritter, der Zeitgenosse von Richard Löwenherz, dem ‚lieb ist die warme Frühlingszeit, wo die Blätter
und Blumen sprießen, lieb ist, das Gezwitscher der Vögel und ihren fröhlichen Gesang zu hören, der in den
Zweigen erklingt‘, gesteht, daß es ihm ‚gefällt, wenn Menschen und Herden vor den dahersprengenden Kriegsleuten
davonrennen‘, daß ‚ein getöteter besser ist als ein lebendiger Besiegter‘, daß ‚Essen, Trinken, Schlafen –
nichts für ihn einen solchen Reiz hat wie der Anblick der Getöteten, in denen die Waffe steckt, die sie durchbohrt
hat‘“. („Geschichte der Eroberung Englands durch die Normannen“ von August Thierry, t. II, Pièces justificatives
in Buch 8, Stück Nr. 2, S. 342-344. „Literarischer Nachlaß G. W. Plechanows“, S. 284.)
1* Hier hat sich Plechanow in der Bestimmung der kulturellen Interessen des Proletariats sicherlich schwer geirrt.
Im Jahre 1917 hat Plechanow, zurückkommend auf seine Rede beim Begräbnis Nekrassows im Jahre 1877,
in der er eine einseitig scharfe Einschätzung der Dichtkunst Puschkins ausgesprochen hatte, diesen seinen groben
Irrtum selbst verurteilt. (Siehe Näheres hierüber in diesem Band in Plechanows Aufsatz „Das Begräbnis
Nekrassows“, S. 728-732.)
2