erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
können das nicht ersetzen, was uns die Darwinisten geben, und ebensowenig können die
glänzendsten Entdeckungen der Darwinisten uns ihre Untersuchungen ersetzen, sondern können
ihnen nur den Boden bereiten, ähnlich wie der Physiker dem Chemiker den Boden bereitet,
ohne im geringsten durch seine Arbeiten die Notwendigkeit spezieller chemischer Forschungen
aufzuheben. 1 Die ganze Frage dreht sich um folgendes: Die Theorie Darwins war
zu ihrer Zeit ein großer und notwendiger Fortschritt in der Entwicklung der biologischen
Wissenschaft, und sie genügte den strengsten Anforderungen, die diese Wissenschaft damals
an ihre Mitarbeiter stellen konnte. Kann man etwas Ähnliches von der materialistischen Geschichtsbetrachtung
sagen? Kann man behaupten, daß sie zu ihrer Zeit ein großer und unvermeidlicher
[52] Fortschritt in der Entwicklung der Gesellschaftswissenschaft war? Und ist sie
fähig, jetzt allen ihren Anforderungen zu genügen? Hierauf antworte ich mit vollster Überzeugung:
Ja, das kann man! Ja, sie ist dazu fähig! Und ich hoffe, zum Teil auch in diesen
Briefen zu zeigen, daß diese Überzeugung nicht unbegründet ist.
Kehren wir zur Ästhetik zurück. Aus den oben angeführten Worten Darwins ist ersichtlich,
daß er die Entwicklung der ästhetischen Geschmacksrichtungen von demselben Standpunkt
aus betrachtet wie auch die Entwicklung der sittlichen Gefühle. Den Menschen ist, wie auch
vielen Tieren, der Schönheitssinn eigen, d. h. sie sind fähig, unter dem Einfluß gewisser Dinge
oder Erscheinungen einen Genuß besonderer Art (einen „ästhetischen“) zu empfinden.
Aber welche Dinge und Erscheinungen ihnen denn nun diesen Genuß verschaffen, hängt von
den Bedingungen ab, unter deren Einfluß sie aufwachsen, leben und handeln. Die Natur des
Menschen bewirkt, daß er ästhetische Gefühle und Begriffe haben kann. Die ihn umgebenden
Bedingungen bringen den Übergang von dieser Möglichkeit zur Wirklichkeit mit sich; durch
sie erklärt sich, daß ein bestimmter gesellschaftlicher Mensch (d. h. eine bestimmte Gesellschaft,
ein bestimmtes Volk, eine bestimmte Klasse) gerade diese ästhetischen Geschmacksrichtungen
und Begriffe besitzt und keine anderen.
Das ist die endgültige Schlußfolgerung, die sich aus dem, was Darwin darüber sagt, von
selbst ergibt. Und diese Schlußfolgerung wird natürlich kein einziger der Anhänger der materialistischen
Geschichtsauffassung bestreiten. Ganz im Gegenteil, jeder wird darin eine neue
1 Hier muß ich eine Einschränkung machen. Wenn die Forschungen der Biologen-Darwinisten meiner Meinung
nach soziologischen Untersuchungen den Boden bereiten, so darf man dies nur in dem Sinne verstehen, daß die
Erfolge der Biologie – soweit sie mit dem Entwicklungsprozeß der organischen Formen zu tun hat – beitragen
müssen zur Vervollständigung der wissenschaftlichen Methode in der Soziologie, soweit sie mit der Entwicklung
der gesellschaftlichen Organisation und ihrer Produkte: der menschlichen Gedanken und Gefühle, zu tun
hat. Aber keineswegs teile ich die gesellschaftlichen Ansichten der Darwinisten, die denen Haeckels ähneln. In
unserer Literatur wurde schon darauf hingewiesen, daß sich die darwinistischen Biologen in ihren Betrachtungen
über die menschliche Gesellschaft durchaus nicht an die Methode Darwins halten, sondern nur die Instinkte
der Tiere (vornehmlich der Raubtiere) zum Ideal erheben, die der Gegenstand der Untersuchung des großen
Biologen waren. Darwin war in gesellschaftlichen Fragen bei weitern nicht „sattelfest“; aber die gesellschaftlichen
Anschauungen, die sich bei ihm als Schlußfolgerung seiner Theorie ergaben, gleichen wenig den Schlußfolgerungen,
die die Mehrzahl der Darwinisten daraus gezogen hat. Darwin war der Ansicht, die Entwicklung
der gesellschaftlichen Instinkte sei für den „Fortschritt der Art äußerst nützlich“. Diese Anschauung können
jene Darwinisten nicht teilen, die den gesellschaftlichen Kampf aller gegen alle predigen. Allerdings sagt Darwin:
„Die Konkurrenz soll allen Menschen gegeben sein, und die Fähigsten sollten durch Gesetze und Sitten
nicht daran gehindert werden, den größten Erfolg zu haben und die größte Zahl der Nachkommenschaft zu erreichen“
(there should be open competition for all men and the most able should not be prevented by laws and
customs from succeeding best and reaching the largest number of offspring). – Aber vergeblich berufen sich die
Anhänger des sozialen Krieges aller gegen alle auf diese seine Worte. Sie mögen sich an die Anhänger Saint-
Simons erinnern. Diese sagten über den Konkurrenzkampf dasselbe wie Darwin, aber im Namen dieses Konkurrenzkampfes
forderten sie solche gesellschaftliche Reformen, für die Haeckel und seine Gesinnungsgenossen
wohl kaum plädiert hätten. Es gibt „competition“ und „competition“, ähnlich wie es, nach den Worten Sganarelles,
fagot et fagot gibt [„competition“ bedeutet sowohl Wettstreit, Wettbewerb als auch Konkurrenz; „fagot“
bedeutet sowohl Reisigbündel als auch Fagott.].
8