erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
„Der Mir hat Erbarmen mit jedem“ (S. 140).
Wie läßt sich anders als durch subjektive Verschiedenheiten ein solcher Unterschied in den
Eindrücken erklären, die zwei Beobachter in ein und demselben Gebiet, dem Wolgagebiet,
gewonnen haben?
Noch ein paar Worte für Herrn Iwanow. Er grämt sich darüber, daß nur die erwachsenen
Bauern ein Anrecht auf einen Bodenanteil haben und daß alte Frauen und Jugendliche wie
Fedjuschka, der Pferdedieb, [531] keines haben. Aber nicht die Bauern sind schuld daran, daß
die Bodenzuteilung mit Steuern verbunden ist, die zu bezahlen die alten Frauen und Jugendlichen
sicherlich „nicht die Kraft hätten“, obwohl nach dem Tode des Vaters bei den letzteren
manchmal der Bodenanteil verbleibt, vorausgesetzt, daß ihre wirtschaftliche Rechtsfähigkeit
irgendwie angedeutet ist. Vielleicht möchte Herr Iwanow, daß der Mir diese Steuern auf sich
nehmen soll? Aber so streng auch das Arbeitsprinzip in den bodenrechtlichen Verhältnissen
der Bauern durchgeführt ist, ein Recht auf Versicherung der arbeitsunfähigen Personen läßt
sich aus diesem Prinzip nicht ableiten. Hier nun tritt ein anderes, in weit größerem Maße moralisches,
aber auch viel schwerer erreichbares Prinzip auf den Plan: „Jedem nach seinen Bedürfnissen.“
Es behauptet auch niemand, daß sich unsere Bauern in ihren gegenseitigen Beziehungen
von diesem letzteren Prinzip leiten lassen, obwohl der Großrusse, wo er in günstigere
wirtschaftliche Bedingungen versetzt ist, auch dieses nicht ablehnt. In Herrn Flerowskis
Artikel „Die Arbeitsorganisation im Ural“, der in der Zeitschrift „Snanije“‚ wenn ich mich
nicht irre, vom Jahrgang 1871, veröffentlicht wurde, wird erzählt, daß es bei den Uralkosaken
Sitte ist, den Fischfang im Uralfluß gemeinschaftlich durchzuführen („geeinigte gemeinschaftliche
Wirtschaft“) und dann den Fang nach der Zahl der daran Beteiligten zu teilen;
dabei aber läßt man immer einen gewissen Teil denen zukommen, die infolge von Umständen,
die nicht von ihnen abhängen, am Fang nicht mit eigener Arbeit teilnehmen konnten,
nämlich den Alten, Kranken usw. Hier ist das Prinzip „Jedem nach seinen Bedürfnissen“ bereits
im Keime sichtbar.
Anmerkungen
Der Aufsatz wurde erstmals gedruckt in der Zeitschrift „Nedelja“ (1878, Nr. 52) unter dem
Pseudonym G. Walentinow; wir drucken hier den Text der Gesamtausgabe der Werke, Bd. X,
S. 399-407.
Der Aufsatz wurde noch in der Zeit der volkstümlerischen Stimmungen und Ansichten
Plechanows geschrieben. Den Anlaß zur Abfassung des Artikels gab die Polemik unter den
Volkstümlern bezüglich Gl. Uspenskis Skizzen „Aus dem Dorftagebuch“ (die in den „Otjetschestwennyje
Sapiski“ 1877-1879 gedruckt wurden), worin der Schriftsteller das Eindringen
des Kapitalismus in das Dorf und die Zersetzung der festen Ordnung der Dorfgemeinschaft
unter dem Einfluß des Anwachsens kapitalistischer Verhältnisse unter der Bauernschaft dargestellt
hat. Die Verschiedenheit in den Auffassungen zwischen den zwei Richtungen unter
den Volkstümlern der achtziger Jahre: zwischen der „optimistischen“ Richtung, welche die
Dorfgemeinschaft idealisierte, und der kritischen Richtung, welche die Illusionen bezüglich
der „Solidarität“ der Dorfgemeinschaft nicht teilte, hat Plechanow richtig bezeichnet.
Als Vertreter der ersten Richtung nennt Plechanow mit offenbarer Sympathie N. N. Slatowratski,
Jefimenko und andere, welche die Möglichkeit der Entwicklung des Kapitalismus
in Rußland bestritten, während Gl. Uspenski an Hand klarer und unwiderlegbarer Tatsachen
bewies, daß sich der Kapitalismus im Dorfe organisch entwickelte. Gl. Uspenski deckte das
Falsche und Utopische in den Anschauungen der Volkstümler auf, als sei die Bauernschaft
Träger sozialistischer Ideen. Hier steht Plechanow nicht auf seiten Uspenskis. Später, nachdem
er Marxist geworden, hat Plechanow das Schaffen Uspenskis ganz anders gewürdigt.
7