erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
einen sehr bedrückenden Eindruck macht. Zum Glück braucht man nicht weit zu gehen, um
dafür entschädigt zu werden. Erstens ist uns bekannt, daß Herr Iwanow erst vor kurzem dazu
übergegangen ist, das Leben der Bauern zu studieren, bisher war er mit dem Studium – ein
Studium, das er auch wirklich in glänzender Weise zu Ende geführt hat – der Lebensweise
der Bürger in den Städten und überhaupt des städtischen Proletariats beschäftigt. Wir haben
bereits gesagt, daß das letztere sich durch großen Individualismus auszeichnet, aber Herr
Iwanow sieht diesen Unterschied nicht und er überträgt auf die bäuerliche Umwelt die Ansichten,
die in bezug auf die Stadt völlig richtig waren und von niemand bestritten wurden,
die aber Anlaß gaben zu starken Angriffen, als er auf den Gedanken verfiel, sie auf das neue
Objekt seiner Beobachtungen, nämlich das Dorf, anzuwenden. Ein zweiter Trostgrund besteht
in den Artikeln der Herren Slatowratski und Trirogow („Der Abraham vom Lande“ und
„Unsere Dorfgemeinschaften“), die in demselben Heft der „Otjetschestwennyje Sapiski“ erschienen,
in welchem das letzte Kapitel des „Tagebuchs“ abgedruckt ist.
Wir haben bereits gesagt, daß die Schlußfolgerungen dieser Verfasser den Schlußfolgerungen
des Herrn Iwanow widersprechen; jetzt wollen wir versuchen, diese Widersprüche zu zeigen.
„Die überwiegende Mehrheit der bäuerlichen Bevölkerung“, sagt Herr Iwanow (S. 254),
„verliert mehr und mehr den Zusammenschluß durch den Mir, da sie mehr und mehr die
Schwierigkeit ihrer persönlichen Lage empfindet.“ „Wir haben aber etwas ganz anderes im
Sinn“, entgegnet der Bauer Doronin 1 ‚ „wir möchten drei Gemeinden zu einer einzigen [530]
zusammenschließen, das wäre dann viel bequemer, und dann müßte der einzelne für die Hirten
nicht soviel Geld zahlen.“ 2
„Die Teilung von 200 Rubel“, so fährt Herr Iwanow wehklagend fort, „die man vom
Schankwirt genommen hat, zeigt, bis zu welchem Grade der Gedanke an brüderliche gemeinschaftliche
Wirtschaft ausgestorben ist... Jeder hat eigene Sorgen in Menge, jeder muß seine
zwei Rubel haben, während dieselben 200 Rubel dem Mir ungefähr 200 Deßjatinen Land und
10 Deßjatinen Wald eingebracht hätten... Jeder sieht, daß er nur auf sich selbst angewiesen
ist, und dementsprechend lebt er in den Tag hinein“ (S. 254).
Hören Sie jetzt, was darüber die Bauern selbst sagen: „Wie macht ihr das nun mit dem
Stier?“ fragt Herr Trirogow die Bauern.
„Der Mir hat ihn gekauft, da sind auf jeden 80 Kopeken gekommen“, antworten die Bauern.
„Das Dorf Kriwopawlowka“, so erzählt Herr Trirogow, „fiel auf durch die Besonderheit seines
Aussehens. Es zeigte sich, daß, wie der Dorfälteste sagte, die Merkmale dieser Dorfgemeinschaft
nur darin bestanden, daß sie beim Grundbesitzer Land pachtete und dieses Pachtland
unter ihre Mitglieder nach ökonomischer Leistungsfähigkeit verteilte und ihren individuellen
Feldanteil in Brachland zur Benutzung als Viehweide verwandelte“ (S. 139).
In dem Artikel von Herrn Werser 3 kann Herr Iwanow ebenfalls viele Beispiele „geeinter gemeinschaftlicher
Wirtschaft“ finden, und das bezieht sich nicht einmal auf die Großrussen,
sondern auf die Kleinrussen, bei denen der gemeinschaftliche Landbesitz viel weniger entwickelt
ist als in den großrussischen Gebieten.
„Und ist es nicht auch vorgekommen“, forscht Herr Trirogow die Bauern weiter aus, „daß der
Mir irgend jemand erniedrigt hat – es gibt doch so allerhand Menschen?“
1 „Otjetschestwennyje Sapiski“, 1878, November, „Unsere Dorfgemeinschaften“, S. 135.
2 ... Es wäre interessant zu wissen, was nach der Ansicht der Redaktion der „Otjetschestwennyje Sapiski“, die in
der gleichen Nummer zwei einander diametral entgegengesetzten Ansichten Raum gewährte, die Bauern „im Sinne“
haben.
3 „Die jüdischen Pächter im Gouvernement Tschernigow“; „Otjetschestwennyje Sapiski“, 1878, Oktober.
6