erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
lassen, die Meinungen des Dorfküsters zu bestreiten), aber Herr Iwanow wird sich wohl
kaum von solchen Gesinnungsgenossen lossagen. Und wenn er sich lossagt, so gerät er mit
sich selbst in Widerspruch 1 , und solange er diesen Widerspruch nicht ins reine bringt, wird
man von ihm wohl glauben müssen, daß er in der Logik noch etwas zurück ist.
[528] „Man pries“, so sagt er weiter (S. 250), „verschiedene Eigenschaften dieses Volkes
unabhängig von den Bedingungen, unter denen sie sich entwickeln müssen...“ Das trifft wiederum
nicht zu. Wenn einer auch ähnliche Fehler gemacht hat, so ist doch Herr Iwanow nicht
berechtigt, dies allen seinen Gegnern vorzuwerfen. Unabhängig von den Bedingungen hat
niemand die Volkseigenschaften betrachtet; im Gegenteil, da man die ökonomischen Verhältnisse
einer Gesellschaft für das beste Reagens zur Ermittlung des Entwicklungsgrades des
sozialen Empfindens in dieser Gesellschaft hielt und sah, daß der gemeinschaftliche Besitz
von den Bauern für das Ideal gehalten wird 2 , schloß man daraus, daß das russische Volk die
altruistischen Gefühle, die Gewöhnung an Gemeinschaftlichkeit und „Sozialisierung der Arbeit“
– durch die allein jede Gesellschaft bestehen kann – gar nicht erst bei seinen westeuropäischen
Nachbarn zu entlehnen braucht, bei denen jede Erinnerung an die Gemeinschaftlichkeit
verflogen ist.
Können Sie, Herr Iwanow, Ihren Gegnern vorwerfen, dem gemeinschaftlichen Besitz zuwenig
Aufmerksamkeit geschenkt zu haben, daß sie den Volkscharakter ohne Rücksicht auf das
Bestehen der Gemeinschaft untersucht haben? Ist sie doch ebenfalls eine der Bedingungen,
die den Volkscharakter bestimmen und auf ihn einwirken. Man konnte sagen, daß der Einfluß
dieser Bedingung übertrieben sei, aber daß man die Eigenschaften des Volkes völlig „unabhängig
von den Bedingungen usw.“ untersucht habe, das konnte nur ein Mensch sagen, der
schwer daneben gegriffen hat. Ihnen, Herr Iwanow, scheint, daß „auf dem Lande auch nicht
die geringste Spur von so etwas wie einem Widerstand“ gegen den zersetzenden Einfluß des
Kulakentums und der schlechten wirtschaftlichen Lage (die man streng von der wirtschaftlichen
Ordnung zu unterscheiden hat) vorhanden sei, und Ihre Gegner sind der Meinung, daß
dieser Widerstand durch den gemeinschaftlichen Besitz des Bodens geleistet wird, und wie
erfolgreich dieser Widerstand ist, können Sie aus der Tatsache ersehen, die jedem bekannt ist,
der die Lebensweise unseres städtischen Arbeiters kennt.
Es handelt sich um folgendes. Bekanntlich zerfallen die Industriearbeiter in Petersburg wie
auch überall sonst in Werk- und in Fabrikarbeiter. Die letzteren leben immer in Artels, während
die ersteren einzeln wohnen. Und man kann dem Werkarbeiter die Vorzüge des Lebens
im Artel noch so überzeugend darlegen, er wird einem vielleicht sogar recht geben, [529]
aber er wird einem trotzdem die schicksalhafte Antwort geben: „Mit unserem Volk kann man
nicht zusammenleben.“ Und dabei leben die Fabrikarbeiter, die in geistiger Beziehung weit
unter den Werkarbeitern stehen, mit ihrem Volk zusammen. Was für einen Unterschied gibt es
zwischen den „Völkern“?
Der Unterschied ist der, daß die Werkarbeiter zumeist Bewohner der Städte sind, die von
Kindheit an in den Gewohnheiten des städtischen individuellen Lebens erzogen sind, während
die Fabrikler aus den bäuerlichen Gemeinschaften der landarmen zentralen Gouvernements
stammen. Die Erklärung für diesen auf den ersten Blick unverständlichen Unterschied
zwischen den beiden Klassen von Industriearbeitern liegt in der Gemeindegenossenschaft.
Überhaupt muß man gestehen, daß das „Tagebuch vom Lande“ des Herrn Iwanow-Uspenski
1 Wir halten es für möglich, von Herrn Iwanow und Gl. Uspenski als von einer Person zu sprechen, da Gl.
Uspenski selbst das Pseudonym in der neuen Anlage seiner Skizzen enthüllt hat.
2 Wir sprechen hauptsächlich von den großrussischen Bauern, obgleich viele Tatsachen darauf hindeuten, daß auch
den Kleinrussen dieses Ideal nicht fremd war.
5