erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Bestehen der Feldgemeinschaft und der Gewerbeartels zum Ausdruck gekommen sind, auch
die Besonderheiten der Rechtsbegriffe unseres Bauern bedingen (nach den Worten von Frau
Jefimenko dient das Arbeitsprinzip als Grundlage des bäuerlichen Gewohnheitsrechts). Diese
Gewöhnung an die „gemeinschaftliche Arbeit“, an die Artels, wie sie in den sprichwörtlichen
Redensarten „im Mir ist auch das Sterben schön“, „der Mir ist ein recht großer Mensch“ usw.
zum Ausdruck kam, bringt jenes recht hohe Niveau altruistischer Gefühle zustande, welches
bewirkt, daß der Bauer die Verbrechen menschlicher beurteilt – in Fällen, in denen der
Kampf gegen den Verbrecher nicht derartig scharfe Formen annimmt, daß es dabei auf Leben
und Tod geht. In der gewöhnlichen – wie wir zugeben, etwas verschwommenen – Sprache
bezeichnet man das als großes unmittelbares Einfühlungsvermögen des Bauern.
Über dieses unmittelbare Gefühl, das „glitschig und wie eine Aalquappe nicht zu fassen“ sein
soll, macht sich Herr Iwanow 1 in seinem Artikel „Erklärung des Unausgesprochenen“ lustig.
Nun, haben wir nicht recht, wenn wir die Meinungsverschiedenheit der Mitarbeiter des
„Slowo“ und der „Otjetschestwennyje Sapiski“ als Katzenmusik bezeichnen? Hier geschieht
offenbar das gleiche, worüber wir als Kinder bei den Fabeln des guten alten Krylow immer
gelacht haben: „Der Krebs geht rückwärts, der Hecht aber zieht ins Wasser.“
Wenn aus all dem nur das eine folgte, daß die Ansichten der Herren Redakteure der erwähnten
Zeitschriften „glitschig und wie eine Aalquappe [524] nicht zu fassen“, wenn auch nicht
so verlockend wie eine „Aalquappensuppe“ sind (wir wollen nun auch so bildlich reden wie
Herr Iwanow), würden wir die Aufmerksamkeit der Leser nicht lange dabei verweilen lassen,
so bezeichnend diese Tatsache in der Geschichte der „russischen Gedankenarmut“ auch sein
mag. Aber alle die angeführten Widersprüche berühren jene „verfluchte Frage“, die viele
gewissenhafte und um das Wohl des Volkes aufrichtig bekümmerte Leute der Intelligenz
nicht schlafen läßt: diese „verfluchte“ Frage kommt in den zwei nicht weniger „verfluchten“
Worten zum Ausdruck – was tun? In den Zeiten, seligen Angedenkens, des Streits über die
Leibeigenschaft bedeuteten diese Worte folgendes: 1. soll man das Volk sofort befreien und
2., wenn man es befreit, wird dann nicht der befreite Mushik aus Freude sowohl sich selbst
als auch seine neugebackene, aber langersehnte Freiheit vertrinken; und wenn ja, wenn er sie
vertrinkt, ist es dann nicht besser, sich mit seiner Aufklärung zu befassen, bevor man ihn befreit?
Bekanntlich waren die Meinungen darüber geteilt. Die einen sagten: „zuerst aufklären und
dann befreien“, die anderen aber entgegneten, die Aufklärung des an die Ketten der Leibeigenschaft
geschmiedeten Mushiks sei ein ebenso produktives Unternehmen, wie wenn man
Wasser in einem Mörser stampfen wollte.
Und dann hat man den Mushik befreit, ohne ihm vorher auch nur von den Krumen zu kosten
gegeben zu haben, die vom Tisch der europäischen Aufklärung fielen (die krumenweise Darreichung
der Aufklärung an den Mushik war für die Zukunft gedacht). Die Pessimisten waren
außer sich vor Verwunderung, als sie sahen, daß der befreite Mushik – noch bevor er die vorbeugenden
Bildungstropfen zu sich genommen hatte – nicht nur nicht zum Säufer wurde,
sondern ein ganz elendes Sklavenleben führen mußte; es wurden Stimmen laut, die für die
Zukunft Schlimmes voraussagten, aber auch diese Prophezeiungen haben sich, wie der Leser
weiß, nicht erfüllt. Somit obsiegte die Meinung, daß man den Mushik erst nach seiner Befreiung
aufklären könne.
Kann man aber diesen Streit, nachdem die Leibeigenschaft aufgehoben ist, in das Archiv der
Geschichte unseres Denkens geben, oder hat er auch jetzt noch nicht seine Bedeutung verloren?
Denn
1 [Literarisches Pseudonym Gleb Uspenskis.]
2