erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
nur. So dachte er am Anfang. Am Schlusse aber wies er der Literatur eine dienende Rolle zu.
Woher kam dieser Widerspruch? Er entsprang ebenfalls der idealistischen Geschichtsauffassung:
Wenn die ganze vorangegangene Geschichte der in Klassen geteilten zivilisierten
[521] Gesellschaft „künstlich“ war, wenn es sich immer noch lediglich darum handelt, die
„natürliche“ Gesellschaftsordnung zu schaffen: so liefert auch die gesamte vorangegangene
Geschichte der Literatur nichts zur Klärung ihrer gesellschaftlichen Rolle. Es bleibt nichts
anderes übrig, als für sie eine passende Rolle auszudenken; unter den gegebenen Bedingungen
war es aber nicht möglich, für sie etwas Besseres auszudenken, als daß sie dem Werk der
Errichtung der „natürlichen“ sozialen Ordnung dienen sollte.
Dobroljubow war logisch auch in seinen Widersprüchen. An diesen Widersprüchen war nicht
sein eigenes Denken schuld, sondern die ungenügende Durcharbeitung jener materialistischen
Philosophie, der er anhing und die noch nicht Zeit gefunden hatte und nicht imstande
gewesen war, sich von der idealistischen Ansicht über das gesellschaftliche Leben loszusagen.
Dieser Mangel der materialistischen Philosophie wurde erst von Marx und Engels beseitigt.
Aber die Lehre dieser beiden Denker war unseren führenden „Männern der sechziger
Jahre“ noch unbekannt.
Unsere führenden „Männer der sechziger Jahre“ waren Anhänger Feuerbachs, aus dessen
Lehre der Marxismus hervorging, wie die Lehre Feuerbachs aus der Philosophie Hegels hervorgegangen
war.
Anmerkungen
Der Aufsatz „Dobroljubow und Ostrowski“ wurde erstmals gedruckt in der Zeitschrift „Studija“,
1911, Nr. 5, 6, 7, 8; wir drucken den Text der Gesamtausgabe der Werke Plechanows,
Bd. XXIV, S. 37-62.
18